方舟子真的懂得什么是科学吗？
方舟子在《“引力波”闹剧》一文中说：中国具有基本科学素养的公众可能不到1%，做科普挨骂是正常的，不挨骂不正常。方舟子在其著作《我的两个世界》中写道：“炮轰易经”才是杨振宁在2004年所做的最有意义、最有影响的一件事。2004年9月3日杨振宁在北京人民大会堂“2004文化高峰论坛”上做题为《〈易经〉对中华文化的影响》的演讲，认为“《易经》影响了中华文化中的思维方式，而这个影响是近代科学没有在中国萌芽的重要原因之一”，一时舆论大哗，国学家、易学家们纷纷出来批评杨振宁不懂装懂、说外行话，甚至对杨振宁破口大骂。
10月23日，在清华大学举办的“中国传统文化对中国科技发展的影响论坛”上，杨振宁再次阐明自己的观点并与与会者进行了激烈的争论。 尽管中国古代对人类科技发展做出了很多重要贡献，但是为什么近代科学没有在中国萌芽？这个问题在科技史研究中被称为“李约瑟难题”。1953年爱因斯坦在致斯威泽（J.E.Switzer）的信中，曾经给出过一个答案： “西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础的：希腊哲学家（在欧几里得几何学中）发明了形式逻辑体系，以及（在文艺复兴时期）发现通过系统的实验有可能找出因果关系。
在我看来，人们不必对中国圣贤没能做出这些进步感到惊讶。这些发现竟然被做出来了才是令人惊讶的。” 言下之意是，古代中国学者不懂得形式逻辑体系和实验验证，因此没能发展出近代科学并不令人惊讶。杨振宁实际上给出了一个类似的答案，只不过他把原因进一步归结为《易经》的影响。他认为近代科学没有在中国产生的原因有五条，其中两条与《易经》的影响有关：中国传统里面只有归纳法而无推演法（即演绎法）的思维方法；“天人合一”的观念。
归纳与推演都是近代科学中不可缺少的基本思维方法，但是贯穿《易经》的精神，都是归纳法，而没有推演法。近代科学一个特点就是把自然规律与社会规律分开，而《易经》的“天人合一”观念却将天道、地道与人道混为一谈。 许多国学家在批评杨振宁时，甚至连杨振宁的意思都没有搞清楚。例如著名易学家、山东大学哲学系刘大钧教授批评杨振宁的演讲“有很多常识性错误”，举例说：“众所周知，周易是最早的一部算卦的书，算卦的方法就是靠推演，举一反三，怎么能说没有推演呢？另外，周易是一本‘普世之书’。
从这个角度，也是一种广义的‘推演’。”但杨振宁所说的推演法指的是逻辑推理，根据一些已成立的一般性命题严密地逐步推出较特殊的结论，例如在欧几里德几何中，由公理，定理，然后到证明等等。这显然和刘大钧说的周易算卦的推演完全不是一回事，虽然用了相同的名词。可见，杨振宁和爱因斯坦一样，把希腊哲学家发明的形式逻辑体系视为近代科学的源泉之一，并认为中国古代文化缺少这个源泉：“中国传统对于逻辑不注意，说理次序不注意，要读者自己体会出来最后的结论。
”实际上，中国传统中不仅缺少合乎逻辑的严密推演法，也缺少合乎逻辑的严密归纳法。杨振宁认为易经的“取象比类”、“观物取象”是归纳法，其实这是在“天人合一”的神秘主义观念指导下的不合乎逻辑的类比法。例如：“枯杨生稊，老夫得其女妻，无不利。”（枯萎的杨树生出新芽，老年男子娶了年龄可当其女儿的年轻女子为妻，没有不利的。
）、“枯杨生华，老妇得其士夫，无咎无誉。”（枯萎的杨树开花，老年女子嫁给年富力强的男子，没有祸害也不值得称道。）在“枯杨生稊”和“老夫得其女妻”、“枯杨生华”和“老妇得其士夫”这种天道和人道之间只有模糊的相似性，并不存在任何合乎逻辑的必然关系，由此归纳出的“无不利”、“无咎无誉”的结论更是站不住脚的（可以举出无数的反例加以推翻）。
这种“推演”无非是男尊女卑的社会观念的反映，或许还有一些生理上的道理，但是与逻辑推理无关。中国传统的说理方式不具有逻辑性，是许多中外学者都已指出过的一个事实，这甚至可以从国学家们对杨振宁所做的胡搅蛮缠的反驳中体现出来。易经对这种非逻辑说理传统的影响有多大，是否是其源泉，是一个可以讨论的问题。杨振宁不过是对老学术问题提出了一些见解，为何引起如此大的风波？狭隘民族主义与伪科学相结合的思潮在中国虽然不像十几年前那么流行，但是仍然大有市场。
风水、占卜、命理、天人感应、巫术等与易经有着千丝万缕的联系的传统迷信在死灰复燃的同时，又往往被披上迷人的科学外衣，甚至有人声称它们代表着“新科学”，至少也是“潜科学”、“类科学”。也有人论证易经是超前的科学著作，里面蕴涵着量子力学、相对论、计算机理论、遗传密码等众多重大科学发现。还有人要以易经指导科学研究，根据它提出“太极原子模型”，推演出“太阳系有十四颗大行星”，或要用它预测气象变化。
杨振宁指出易经的思想和方法根本就与科学格格不入，甚至要为近代科学没有在中国产生承担罪责，自然也就否定了易经是“科学明珠”、“科学指南”、“科学预言书”种种无稽之谈。已有许多人做过类似的批评，有的批评要比杨振宁的演讲更严密、更尖锐、更全面、更有说服力。但是杨振宁做为人人敬仰的大物理学家登高一呼，其影响非同小可。
特别是，杨振宁向来被视为具有极强的民族自尊心、热爱中华传统文化的海外华人（许多人可能还记得，1988年中国各大报纸都在显要位置刊登过杨振宁对电视片《河殇》的批评。这次又是《甲申文化宣言》的发起人之一），反戈一击，矛头直指被视为中华传统文化的源泉之一的易经，更要让易学家们恼羞成怒了。这实际上是自20世纪初以来科学与玄学之争的延续，能够引起如此大的反响，也反映出当今中国科学与玄学、科学与伪科学、科学与反科学的争斗的激烈程度。
方舟子为什么会攻击一些科技带头人呢？
看到这个题目，请问方舟子攻击的这些科技带头人，自身有没有问题，这是首先的一问！有问题总要有人去揭穿，难道方舟子不揭穿，别人就不能去揭穿吗？或者说方舟子揭穿了就是有罪，别人揭穿了就是无罪吗？你只需记住，方舟子可不是万能的。他攻击错了人他就必须接受法律的惩罚。他也无法在中华人民共和国的法律之外游走。方舟子在国内打了几场官司，有输有赢，我们服从法律的认知就是了！不必局限于方舟子这个人，或者你讨厌他或者你喜欢他，这都不是问题。
骗子总要有人去揭穿，方舟子不在了，是不是就觉得天下太平了？别忘了以前还有一个宋祖德呢。我们应该关注的是，一个人行得正，走得正，就根本不怕方舟子。而且，方舟子不在了，还会有圆舟子，根本就无法摆脱。方舟子是不是间谍，这就和我们判断平可夫是不是间谍是一个道理。平可夫在中国，也是随意可以走动，那么国家为什么不判决他呢？不是因为他是外国人！而是看他是不是违背了我们国家的法律？我们国家的，安全部门认为他没有违反法律，那我们还有什么话可说的？我至今都不是方舟子先生的粉丝，因为我觉得方舟子粉丝有些也不是什么素质高尚之人，而反对方舟子的人也有一部分如此，方舟子揭穿了很多人，这些被揭穿的人最有发言权！每个人都有自己的世界观和发言权利。
比如对转基因利弊，对中药的认识，方舟子写了很多关于某某人是骗子的严密证明，不要以为它是天方夜谭，国家有关部门，适当的调查一下，也无可厚非，有则改之，无则加勉。就怕被检查，惧怕被质疑，失去了科学的精神。比如韩春雨事件，方舟子的态度就是一个鲜明的例子。对于对方舟子的认识，对事不对人就是了，意思简单明了：对方舟子做的事，而不是对方舟子这个人！你当然可以讨厌方舟子，但你不能妨碍别人喜欢方舟子。
方舟子有什么科研成果是涉嫌造假的吗？
谢邀。首先，方舟子在科研成果方面，不存在造假行为。因为他从1995年毕业至今，没有任何科研成果，也没有参与任何相关科研工作，当然也就不涉及到科研成果造假了。但是，他涉嫌学术剽窃造假。主要涉及三方面：一，过去，他涉嫌剽窃造假：2012年2月，网友“打假巡抚”6日在微博中爆料，在方舟子发表的文章中曾经多次抄袭国内外专家学者的论文，其中：2010年3月24日在《中国青年报》发表的《转基因玉米更有益健康》抄袭自Bruce Chassy and Drew Kershen 2004年10月27日在美国西部农场通讯Western Farm Press 上发表的文章《Bt corn reduces serious birth defects》；2006年10月11日在《中国青年报》发表的《啄木鸟为什么不头疼？》大段抄袭美国加州大学Ivan R Schwab教授于2002年发表在英国眼科学杂志 Br J Ophthalmol 2002;86:843 的一篇文章《Cure for a headache》；2006年12月11日在《经济观察报》发表的《现代药物是怎么开发出来的》一文抄袭作者“颍河”发表在新语丝”新到资料”的《认识药物》系列文章。
而对于方舟子涉嫌抄袭美国Root Bernstein教授一事，虽然方舟子回应称已经向Root·Bernstein教授作出解释和交代。但有网友指出Root Bernstein教授并未接受方舟子的道歉，反而写邮件对方舟子给予重责，认为方舟子除了自定规则不遵守他人规则，拒绝提供鉴定自己没有剽窃的标准，并认为方舟子是一个监督中国造假行为却不受制约亦不承担指控的角色，并试图同时扮演指控者、法官、与陪审团的角色。
Root Bernstein教授称方舟子曾以退出讨论威胁Root Bernstein教授要求其停止公开来信，并且一直在自己的网站与中国媒体上对Root Bernstein教授进行攻击。，他认为方舟子无权复制他的文章中复制超出400字的内容，也不能再使用他的图表，除非取得杂志的允许。认为方舟子不仅剽窃与了他的文章的版权，也剽窃侵犯了牛津大学出版社的版权。
二，方舟子的爱人刘菊花，因为学术造假剽窃，被新华社开除记者身份。方舟子没有正常化面对，而是采取袒护、辩解的方式，说：大学生90%都是抄袭的，应该给予包容！受到网友一致反感。三，今年九月份，方舟子发表在《科学世界》一篇关于疫苗的科普文章，又是跨界，故伎重演，错误之处竟然有七处！我反馈到《科学世界》总编，对方回信：确实存在错误，他们也发现了，下期停止刊登。
参考质疑文章，【方舟子假科普再添佐证：《减毒活疫苗与灭活疫苗之争》有七处错误 - 今日头条】https://m.toutiaocdn.com/item/6633015541072134670/?iid=54804410854
文章TAG：以科学精神的名义 方舟子科学是什么 科学 科学精神 精神
