首先，艺术是相通的，诗与画好像没有特定的界限。莱辛在《拉奥孔》中认为，诗与画是艺术的规律，是“摹仿自然”的结果，非常赞同这个说法。如果画是一棵安静的树，那么诗就是树顶上灵动的鸟儿。那么我们要如何区别打油诗呢？这也就是题主的问题，区别诗和打油诗的界限在哪？是有界限的，这个界限相当的模糊。
诗与画的界限是什么？
谢谢提问！我是静树读书，我来回答这个问题。首先，艺术是相通的，诗与画好像没有特定的界限。我们常说诗情画意，诗情来自内心的感慨，画意来自眼睛的审美，情和意皆来自作者与读者（观者）的心灵共鸣。就像木心先生的诗：“从前的锁也好看。钥匙精美有样子，你锁了，人家就懂了”。同样，你写了，人家就理解了；你画了，人家就明白了。
读诗时，头脑里会自动描绘一幅画，看画时，可能眼前又会浮现一首诗。诗是画的另一种表现形式，画又是从诗中延伸出来的美。如果画是一棵安静的树，那么诗就是树顶上灵动的鸟儿。无论是诗，还是画，都是以心灵为底色，是一种寄托，一种情怀。无论以诗之名，还是以画之名，都是向美而生的作品。诗画不分家，灵感主宰着它们的命运，就像诗词大会康震老师画的画配上诗感觉才更绝妙，画有画的清新，诗有诗的内涵，风采相应，灵魂共荣。
莱辛在《拉奥孔》中认为，诗与画是艺术的规律，是“摹仿自然”的结果，非常赞同这个说法。一切艺术皆是现实的再现和反映，诗通过语言和声音表达出来，画通过色彩和线条呈现。分别从听觉和视觉上，让人受到启迪和启发，于无形与有形间，赋予了神韵，相互突破了恒定的边界，彼此有着互补的作用、殊途同归的效果。诗书画，意境相融相通，各有其美。
打油诗和诗的界限在哪里？
谢邀。打油诗和诗的界限在哪里？比如：举头望明月，低头思故乡。他就是诗， 可是你如果改成了：举头望明月，低头思婆娘。它就成了打油诗。 那么诗和打油诗的界限在哪里？首先我们确定一点，打油诗也是诗。那么我们要如何区别打油诗呢？这也就是题主的问题，区别诗和打油诗的界限在哪？是有界限的，但是这个界限相当的模糊。
诗的特征我们就不说了，即可高雅大情怀，又可悲伤小情调，好像并没有什么不适诗歌不适合表达的，为何又多出一个“打油诗”的类别呢？打油诗有哪些特征，我们罗列几首出来和一般诗歌进行对比，看能否找出不同。首先看打油诗宗师张打油的开山之作：咏雪天地一笼统，井上黑窟窿。黑狗身上白，白狗身上肿。还有诗僧王梵志的关于“土馒头”的诗：王梵志：馒头诗城外土馒头，馅草在城里。
一人吃一个，莫嫌没滋味。近代打油诗之王张宗昌司令的一些打油诗：咏雪什么东西天上飞，东一堆来西一堆。莫非玉皇盖金殿，筛石灰呀筛石灰。我们大致可以看出打油诗的特点无非是：通俗，诙谐，机心。其实我们从写法结构上是无法区分打油诗的，我们只能从语言的浅白上来做出判断，但是打油诗虽然不避俚俗粗陋，却有一种流于表面的幽默，甚至还有机巧的灵思。
而幽默诙谐和机心其实和绝句律诗并没有什么差别（写苦情的除外），那么就只有从通俗上来辨别了。说简单些：一字改半天，捻断数根须的就不算；俚语俗腔开口即来，人人一听就懂，并且会心一笑的基本上就是这个路数了。打油诗也不简单，要有灵机一动，要有幽默诙谐，才能是众口相传。而流俗正是打油诗和诗的最大区别，但是这个区别的界限是模糊的，随着社会变化的，雅俗也是在不断转换变化的，这种东西没有一个成文的标杆理出来，全靠老百姓心里的那杆秤。
艺术的高级和低级有什么区别？
艺术当然有高低标准的。如果把艺术品味等同于饮食口味，萝卜青菜各有所爱，那就不需要艺术批评了，大学一年级也不要开艺术欣赏的通识课了。比如绘画也是有标准的，只不过标准随着时代和民族对艺术和美的理解的不同而改变。但不管东西方，大体有以下两个准则。1：有技术含量，活儿好。这方面就是外行看热闹内行看门道了。技术能让艺术家画出“人人心中有，人人笔下无”的东西。
为什么有人说王维的诗是“诗中有画”的？
謝悟空邀请！王维是唐朝著名的诗人，也是大画家。他的诗写意传神，形神兼备。王维把绘画的精髓融进诗歌。他的山水田园诗层次丰富，着色取势动静相宜。以清新淡远，自然脱俗的风格，创造出诗中有画，画中有诗的境意。我举一首诗为例：空山新雨后，天气晚来秋。明月松间照，清泉石上流。个喧归浣女，莲动下渔舟。随意春芳歇，王孙自可留。
文章TAG：浅析 莱辛 界限 浅析中国诗与画的关系 莱辛认为诗与画的界限是什么
