就拿“吴起杀妻”来说，按今天的评判标准，吴起何止是渣男，是杀人犯。四、叙述外确立观点写历史并不是为了真实只能平铺直叙，可以写入前人研究后的各种观点和自己的观点，结合现在的时事，有时是可以反推历史上的同类事件的，这当然是在叙述之外，叙述本身是要尽可能真实的。
写历史如何做到古今结合？
研究历史最重要的目的是总结前人经验，为今人提供可行性建议，从这一点来看，写历史必须尽可能的真实，因为用不实的历史总结出来的结果必然是虚假的，没有参考的价值。写历史如何做到古今结合呢？个人觉得可以从以下几点来说：一、尽一切可能直笔众所周知，自古史官多有硬骨头，如为记载“崔杼弑其君”而被杀的齐太史兄弟，再如坚持记载“赵盾弑其君”的晋史官董狐，他们为了历史的真实坚持到了最后，令人崇敬。
相对于“直笔”还有“曲笔”，所谓“为尊者讳，为亲者讳，为贤者讳”，就是为身份尊贵的人，为自己的亲人，为圣贤隐晦一些事。这是孔子开的头，在实际应用的时候确实有些道理，有利于国家和家庭的安定团结，但对于历史本身来说，这就是造假。假的东西当然反映不了事物发展的规律，要达到古为今用的目的，还是要尽一切可能直笔，不是事实却拿来当参照物，肯定害人害己。
二、设身处地的分析有这么句话：“历史没有真实！”，看似武断，实则是事实。又有这么句话：“当局者迷”，历史事件的主角本身有可能都不明白自己的经历是怎么回事，虽说还有“旁观者清”，但有些细节是只有当事人知道的，旁人怎么去丝毫不差的记录？而且时间间隔越是久远，偏差的可能性就越大。所以，历史没有真实，只有无限接近。
如何接近最真实的历史？要会设身处地分析。越是久远的历史记载越少，这是不争的事实，在这种情况下，就要尽量找到尽可能多的史料进行分析，这是今天这个大数据时代的优势，这也是古今结合最紧密的地方。各家的史料有可能说法不一，这就要靠我们自己来分析，不是用今人的思维，而是学着用古人的看法来看问题，价值观的不同会导致分析结果完全不同。
就拿“吴起杀妻”来说，按今天的评判标准，吴起何止是渣男，是杀人犯。但在当时，鲁侯因为吴起的行为把鲁国兵权交给他了。很显然，在当时，吴起的杀妻行为是受到肯定的。只有运用古人的思维方式，才有可能明白当事人的想法，所以设身处地的分析很重要。三、中立的记录和表达很多人是从四大名著为开端了解历史的，而相对于《西游记》的神怪、《红楼梦》的文艺、《水浒》的创作，《三国演义》算是最接近历史的了。
但就历史而言，《三国演义》还是有一个大问题的，那就是以蜀汉为正统来写。既然定了一方为正统，必然会有所偏袒，不够客观。不但小说如此，正史也多少都有这问题。历代修前朝史书是个惯例，为了自身政权的合法性，多多少少会黑前朝，这也能理解。不过，我们写史的话，还是应该尽量中立，不偏袒任何一方，才可能尽可能的接近真实，这方面陈寿的《三国志》相对做的较好，可以借鉴。
四、叙述外确立观点写历史并不是为了真实只能平铺直叙，可以写入前人研究后的各种观点和自己的观点，结合现在的时事，有时是可以反推历史上的同类事件的，这当然是在叙述之外，叙述本身还是要尽可能真实的。读各种史料常会对一些历史人物、历史事件有所评判，这些评判可以有，因为没有质疑就没有发展。有时我们也能从这些评判中得到启示，从而质疑，而后推翻对这一事件或人物的固有认识，把这些写出来，可能因此能为读者开辟出一条新的思路。
当然，前提是叙述部分尽可能客观。叙述时同一事件有多种说法实在无法调和怎么办？个人认为可以借鉴司马迁的做法，在不同的章节里，同一件事用不同的表述，例如极具戏剧化的《赵氏孤儿》，这件事在《史记·晋世家》和《史记·赵世家》里的记载完全是两码事，都写出来让读者自己思考吧。综上所诉，我以为写历史要做到古今结合，可以从四个方面着手，即尽一切可能直笔、设身处地的分析、中立的记录和表达、叙述外确立观点。
文章TAG：史论 历史的史论结合怎么写 史论结合是怎么写
