大型运输机目前全世界能够研发大型运输机的国家就只有中国、美国和俄罗斯，日本的C2运输机、欧洲的A400M运输机、乌克兰的安70运输机，以及巴西的KC390运输机实际上都只是中型运输机，达不到大型运输机的标准。（美军军用运输机：由上而下分别是：“螺旋桨”式中型战术运输机C_130、重型“喷气式”C—5“银河”运输机、大型军用运输机C–17”喷气式运输机）（目前，在服役的世界最大的“喷气式”发动机运输机：安225）世界上目前为止最大的“喷气式”运输机：安_–225载重量达到250吨、最大起飞重量达600吨，真正的空中巨无霸。
为什么有些大型运输机很难研发？有何依据？
首先是欧洲各国没有足够的需求欲望；其次是军用运输机分为战术型和战略型2种，题主说的安-124和C5就是战略机种，恰巧难的正是战略型运输机的机体设计和发动机整合。W君在轰炸机的制造中说过，飞机不能无限的加大下去，无限加大的后果就是飞机的结构重量“压垮”飞机。同理，运输机的制造需求矛盾也是往往希望“无限加大”载荷和油量来运输的矛盾。
因此运输机就是这样一个矛盾体，在各方性能需求中做出平衡和取舍，形成设计思路和方案。而欧洲各国的战略需求根本不需要诸如C5“银河”或者安-124这样大航程和载荷的“战略级”运输机。毕竟欧洲地方不大，这种“大家伙”刚上天就落地，战略运输机的洲际价值一点也体现不出来。在“柏林空运事件”后人意识到性能突出运输机的战争价值，欧洲各国也纷纷配备战术型运输机。
美国的C-130就占领了各国的军用运输市场，其实这种类型的运输机，法国空客完全可以胜任。A400M运输机就是空客为欧洲军方市场量身定做的专用机型。接下来说制造问题，题主说错了，不是有能力研制大型运输机的“国家”屈指可数。是有能力大型运输机的“公司”屈指可数------5家公司：美国洛马、美国波音、俄罗斯伊留申、法国空客和新近的中国商飞。
这类运输机的市场非常窄，只有几个国家的军队能装备，因此在设计时局限性极大。公司投入大量资金后研发的运输机很有可能作废，面临的风险非常高，上述5家公司是非常谨慎的。这是投入资金问题。C5与C-130对比其次，作为“工业发动机皇冠”的航空发动机是一个非常系统的国家能力。即使设计出优秀的运输机机体，没有相应的发动机作为动力也是白搭。
为什么越来越多的国家放弃国防工业自主了？
不是放弃，而且根本就玩不转，现代国防工业科技含量高，涉及的产业众多。需要大量的人才，技术和资金投入，尤其是大型武器装备。需要的产业链更多，中小国家根本玩不转。我们就简单地分析几款常见的主战装备，就知道为什么国防工业自主发展那么难，就知道真的不是想放弃，而是办不到。主战坦克主战坦克其实都算是主战武器中技术含量较低的装备，目前全世界大概有中国、美国、俄罗斯、英国、法国、德国、日本、意大利、以色列、韩国等10多个国家具备生产第三代主战坦克的能力。
而且这其中很多国家的坦克发动机和火炮等技术还或多或少的进口其他国家，而作为现代主战坦克非常重要的复合装甲其实也没几个国家完全掌握技术。以色列的主战坦克为什么那么重，就是因为复合装甲不过关，不得已堆装甲厚度。印度一直也在研发第三代主战坦克，但是结果大家都看到了。花了30多年时间，最终得到的是一款关键技术全靠进口的组装货，不仅价格高，而且连自己军队都不想要。
印度在研发主战坦克上的投入也不少，资金、人力、时间都不缺，可结果并不好。战斗机目前战斗机已经发展到第四代，而第五代战斗机的独立玩家只剩下中国、美国、俄罗斯3个。即使往上推，第三代战斗机的独立玩家也只有中国、美国、俄罗斯、法国、瑞典5个，就这5个中，瑞典的发动机等技术还是靠进口。并不是只有这5个国家想研发先进战斗机，英国、德国、意大利、西班牙、日本、印度、韩国等国家也是参与者，但是由于经济、技术、人力等方面的原因没有成为独立玩家。
战斗机的主要技术其实也就是发动机、气动布局、航电系统等，感觉很简单，但是其实任何一样都很复杂。先进的军用航空发动机，也就只有美国、俄罗斯、中国、法国和英国能够研发。战斗机的气动布局更是一门玄学，需要大量的实验证明，并且需要先进的风洞，这两样条件具备也很简单就是砸钱，不断地砸钱，砸到现在也就剩下这些国家还能玩得转。
大型运输机目前全世界能够研发大型运输机的国家就只有中国、美国和俄罗斯，日本的C2运输机、欧洲的A400M运输机、乌克兰的安70运输机，以及巴西的KC390运输机实际上都只是中型运输机，还达不到大型运输机的标准。中国实际上也是在运20运输机研发成功之后才成为大型运输机玩家的，大型运输机对于空军而已意义重大，大型运输机的多少直接决定了空军的战略投送能力，是一个国家的空军是否是战略空军的标识，毕竟只有大型运输机才能够运输大型的武装装备。
大型运输机的气动布局比战斗机还要复杂，需要的发动机不比战斗机的发动机要求低，中国的运20运输机最开始也是采用的俄罗斯发动机，后来才更换为国产发动机。航空母舰全世界能够造航空母舰的国家不少，能够造核动力航空母舰的国家就只有美国和法国，能够造中大型航空母舰的国家只有中国、美国和英国，还有一个是苏联，不过坟头草已经很长。
轻型航空母舰和中大型航空母舰的区别可不是一星半点，在吨位上轻型航空母舰就要小得多，建造难度显著降低。轻型航空母舰都是滑跃起飞垂直降落，对甲板的要求很低，既不需要弹射器，也不需要拦阻索，技术要求很低。另外值得一提的是，航空母舰最重要的作战武器是舰载机，而全世界就只有中国、美国、俄罗斯和法国能够研发第三代战斗机及以上水平的舰载战斗机，要想自己的航空母舰不裸奔就只有向这4个国家购买发第三代及以上水平的舰载战斗机。
建造大型航空母舰需要的甲板特种钢、拦阻索、弹射器、动力系统等关键技术，具备其中单独一项的国家都是屈指可数，同时具备的国家更是少之又少。万吨级盾舰现在全世界的海军都在发展自己的盾舰，各种盾舰层出不穷，有欧洲的简配宙斯盾和单面天线的乞丐版欧洲盾，还有俄罗斯的轻型重火力盾舰。真正具备强大作战实力的还是万吨级的大型盾舰，这样的盾舰全世界也只有中国、美国、日本和韩国拥有。
中国和美国的万吨级盾舰从船体到各种武器电子系统都是自己研发的，而日本和韩国的盾舰则是自己造船体，采用美国的作战系统、防空导弹等子系统，根本就不具备自主性。俄罗斯、法国、英国、意大利、以色列这些国家虽然也在发展自己的盾舰，但是受制于技术、经济等方面的原因，其盾舰的实力远无法与中国和美国相提并论。盾舰上最关键的防空导弹和作战系统，其实目前世界上也就只有中国、美国、以色列、法国、俄罗斯能够完全搞得定，欧洲部分国家虽然能够搞定作战系统，但是防空导弹也只有依靠法国和美国，同样不具备自主能力。
作者观点国防工业自主是很多国家不断追求的目标，但是现实又不得不让这些国家低下高贵的头颅。国防工业发展到今天，能够真正独立自主，自成体系的其实也就只剩下中国、美国、俄罗斯和法国这4个国家。而且也只有中国和美国在全方位全领域发力，俄罗斯和法国或多或少都已经事实上放弃了。中国和美国能够国防完全自主的原因其实大家都很清楚，中国和美国是目前世界上经济实力最强大的国家，是唯二的GDP超过10万亿美元的国家，其中美国还超过20万亿美元。
在军费开支上，中国和美国也是世界上仅有的超过2000亿美元的国家，其中美国超过7000亿美元，而其他国家都不足1000亿美元。俄罗斯和法国虽然在经济和军事投入上也是排在世界的前列，但是和中国、美国比起来就根本不在一个数量级，这也是这两个国家国防工业不如中国和美国的重要原因。此外，中国和美国是目前世界上先进人才最集中的国家，中国本身培养的人才足够多，美国是全世界的优秀人才都向往的地方，所以中国和美国拥有全世界最多的人才资源。
而法国和俄罗斯的人口基数本身比中国和美国少，培养的人才也比中国和美国少得多。强大的经济实力，众多的优秀人才才是支撑国防工业自主发展的关键所在。其实在这方面印度是能够后来居上的，毕竟印度的经济总量也不比法国和俄罗斯差，而人口比他们多得多，目前已经超过中国大陆的人口，就看印度培养优秀人才和留住优秀人才的能力。
运20的运输能力在世界军用运输机里能排到第几？
美国：1970年开始服役的C-5战略运输机，其最大运载重量为127.46吨；1995年开始服役的C-17A战略运输机，其最大运载重量为77.5吨；俄罗斯：1986年开始服役的安-124战略运输机，其最大运载重量为150吨；1989年开始服役的安-225，其最大运载重量为250吨；1974年开始服役的伊尔-76M，其最大运载重量为42吨；改进型伊尔-76MD最大运载重量为48吨；最新型的伊尔-76MD-90A最大运载重量为60吨；中国：2016年开始服役的国产运20战略运输机，其最大运载重量为66吨。
欧洲：2013年开始服役的A400M其最大运载重量为37吨；日本：日本2016年开始服役的国产新型C-2运输机其最大运载重量为37.6吨；上面所列出的运输机全部为现役机型，通过运载重量来对比的话，国产运-20战略运输机的载重量排名在第五位。不过，像日本的C-2与俄罗斯早期的伊尔-76，还有欧洲的A400M，严格来说算不上的战略运输机，但可以称为是大型运输机。
为什么大型军用运输机都是螺旋桨机型？而不是喷气式的？
提出这个问题的朋友、应该是对当今“大型”军用运输机现状不太了解。应该这样子表述现如今国际大型军用运输机现状更准确一些：现代“大型”军用运输机大都是“喷气式”发动机运输机。有极个别一两个型号的“螺旋桨”式大型运输机。（美军军用运输机：由上而下分别是：“螺旋桨”式中型战术运输机C_130、重型“喷气式”C—5“银河”运输机、大型军用运输机C–17”喷气式运输机）（目前，在服役的世界最大的“喷气式”发动机运输机：安225）世界上目前为止最大的“喷气式”运输机：安_–225载重量达到250吨、最大起飞重量达600吨，真正的空中巨无霸。
动力系统为6台涡扇发动机。（前苏联时期的螺旋桨式运输机“安_–22”）“安–22”也是目前为止绝无仅有的大型采用“螺旋桨”式“NK–12”发动机为动力的运输机，载重量达到80吨，载重量超过“伊尔–76”运输机，现在能正常使用的没有几架了……美军装备的最大“喷气式”重型军用运输机，C–5“银河”载重量达100吨使用4台（GE公司）TF39–GE–1C涡扇发动机。
（中国“Y–20”大型军用运输机，载重量60吨）大型喷气式发动机军用运输机（载重量50~70吨）大多为中国的“运20”运输机、美国的“C–17”运输机、俄罗斯的“伊尔–76”这些喷气式发动机军用运输机。4发“喷气式”发动机大型运输机也是军事大国的主力机型。（“安–70”螺旋桨式发动机大型中程运输机，载重量47吨）（欧洲“空客公司”A400M螺旋桨式运输机，载重量37吨）（中国“Y–9”最大载重量20吨）当今世界中型/战术“螺旋桨”式发动机军用运输机的典型代表有美军的“C–130”运输机、中国的“运9”运输机、俄罗斯的“安–12”运输机。
C5银河运输机和C17环球霸王运输机在外观上有什么明显的区别？
一个国家要想强大离不开坚强的肌肉，肌肉的强大就需要强大的国防建设，特别是作为现代远程作战标志之一的战略运输机更是发展大国军队的重中之重。虽然我们见到的军用运输机很多，但是能够被称得上战略运输机的机型古往今来却比较稀少，特别是其外表虽然一般般，但是从设计还是系统的配套再到整机的研发、制造都离不开强大而有坚实的工业技术发展和人文建设。
首先我们从对“战略运输机”的定义来看的话，首先要想制造一架战略运输机要达到的条件有:载重量在60吨以上、最远航程超过8000公里，简单来说也就是该运输机要具备将本国20年内的主战坦克和其他装甲车等军用装备空运到世界上任何一个地点的能力。现在回想起来能够算得上战略运输机的机型的确是不多，我们比较熟知的满足这些条件的主要有我国最新装备服役的运20、前苏联时期研制的安225/124、伊尔76、改进后的伊尔476、安22，美国现役的C-5银河、C-17环球霸王III这几款，其他的运输机像日本的C-2、欧洲的A400M、乌克兰的安70这些军用运输机虽然看起来很大很先进，但是从载重量还是作战航程上来说都不具备战略运输机的硬性要求。
C-5作为美国在冷战初期的产物，当时美军现役最大的军用运输机还是C-141军用运输机，虽然其可以将大型军用装备空运到全球任何一个地区，但是其过窄的机舱和最大只有40吨的载重量并不能满足陆军M1坦克越来越大的体重和体积，所以为了满足美国制定的“全球战略”计划美军开展了新一代的大型军用运输机的研制计划，这就是后来成为美军直到现如今依然是最大的军用运输机的C-5银河。
虽然C-5凭借其最大118吨的载重量运输美军现役的M1坦克和其他超大超重军用装备绰绰有余，但是随着时代的变迁，C-5一直以来的先将军用物资运输到战场后方的大型机场后，再由娇小的C-130或者地面拖车将这些军用物资运输到前线的运输模式已经出现了很多弊端，所以美军在上世纪80年代提出需要一种能够同时具备战略运输机的大航程、大载重量的同时还要具备战术运输机能够在野战机场起降的能力的综合性军用运输机，而这就是由麦道研制、波音制造的C-17环球霸王III军用运输机。
虽然现在C-17已经停产，但是这么多年过去了，C-17可以说仍然是这个星球最好的军用运输机了，论载重量其最大78吨的载重量可以装载美军现役的M1坦克和其他装甲车满世界溜达(当然某些超大超重的军用车辆还得仰仗C-5银河)，同时其最大的优势就是可以在基本平整的土跑道上起降，单凭这一点C-17就可以从美国本土将主战坦克直接运送到前线，相比C-5转地面拖车的运输模式更为便捷和快速，也极大的满足了美军的“全球战略”构想。
如果要说C-5和C-17在外观上的区别的话，这个区别简单来看还真不大，首先大型军用运输机为了提高最大起飞重量和安全性都采用了四发设计，同时为了避免运输机起降时沙石吸入发动机打坏叶片，所以都采用的是上单翼结构，同时在采用上单翼的同时为了提高该运输机的机动性都选择了机翼下反的设计，这样不仅提高了运输机的机动性同时也提高了战略运输机的可靠性和安全性等参数指标。
但是细看的话二者的区别还是很大的，如果能将两架军用运输机同时停放在一起我们就很容易区分出谁大谁小。但是C-5当初在设计时，为了满足一些超大型设备的进出机舱问题，不光设计了运输机常见的尾舱门，还单独设计了机头的前段舱门，这样一些超长的设备可以从机头装进C-5的机舱，或者装甲车可以直接从机头驶入机尾舱门驶出，大大提高了装载效率。
而C17主要就是介于更大的C-5和更小的C-130之间，对于一些超大超长的设备可以用C-5运输，所以C-17只设计有尾部舱门而没有机头舱门，如果我们看到美军有一架魔鬼灰色的运输机正在从机头装载物资必是C-5银河无疑。单纯的从外观来说的话，C-5因为研制当初是要满足运输很多体积超大超长的设备的所以机身很长，而C-17因为没有这方面的考虑，为了缩小整机的尺寸提高灵活性，所以机身看起来比较短胖；再一个从机头突出也可以分辨，C-5银河因为要满足机头装载的需求所以机头比较突出，而C-17因为没有这个需求所以机头比较平缓圆润；其次是运输机所装备的发动机与机舱的大小对比，因为C-5本身就比C-17大一个级别，所以机舱宽度更宽，内装载宽度达到了6米，虽然后期的C-5M换装了直径超过2米的CF-6发动机军用型号，但是单从外观来看其发动机在更壮的机体面前还是比较纤细的，而C-17虽然装备的F117发动机直径和CF-6相仿，但是C-17机体稍微比C-5银河小一些，所以我们每每看到C-17的时候都会有一种“该机动力很强的”想法，当然这个想法也没错，C17凭借其强大的推力最大载重量也达到了惊人的78吨；再一个就是C-17借着研制时间晚的优势其标配有翼稍小翼，这样可以更好的降低整机的气动阻力，提高燃油经济性的同时提高飞行速度和作战航程，而C-5因为研制时间比较晚，再加之后期加装工程量比较大，所以直到最新的C-5M也没有翼稍小翼；再一个从主起落架的整流罩外形设计也可以区分出来，比如C-5机身尺寸较大的优势，所以其主起落架整流罩不是太突出，而C-17的主起落架整流罩则独立更突出一些；再一个是垂尾二者设计也不一样，虽然两个都采用的是顶置T型平尾设计，但是C-17垂尾上的平尾前段并没有突出，而是在垂尾内部设计有维修通道，方便机组维修人员直接从内部检修垂尾和平尾的液压部件，而C-5由于研制时间较早所以垂尾顶端前部还单独设计有降低风阻的气动减阻帽。
当然两款运输机在外形上的区别还很多，特别是在一些不显眼的系列上都不同。总结一下就是不管是研制时间较早、但是凭借最大118吨的载重量长期稳坐世界第三宝座的C-5银河战略运输机还是采用了很多新技术的C-17战略/战术运输机，都是美军不可或缺的重要机型，虽然现如今C-5因为机龄的原因已经不是那么活跃，但是仍然是美军在运输一些超长超大军用设备时唯一的选择；而C-17虽然从载重量上来说不如前者，但是其设计理念更为新颖，一站式的运输模式也更符合美军一直以来的“全球战略”需求。
飞机发动机上燃气轮机技术那么发达，为什么大型运输机发动机上还要装螺旋桨？
题主的问题字眼略糙，但是问题本身没毛病，是个好问题。题主想问的可能是：为啥喷气式发动机技术这么牛了，有些大型运输机还在用螺旋桨？这实际是一个硬币的两面。图一：阿汤哥还是很拼的，爬到A400M上拍电影。A400M算是大型运输机采用涡桨的绝唱。首先，必须承认，主流大型军用运输机用喷气式涡扇是主流，而用涡桨是非主流。
采用涡扇作为动力的大型运输机很多，包括C-5银河，C-17空中霸王III，中国运20，俄罗斯伊尔76，日本C-2，而采用涡桨的大型运输机只有欧洲的A400M，中型运输机包括中国运八和美国的C-130。从科技树上来说，涡扇的通用性很好，从一个核心机上，可以衍生出战斗机，轰炸机，客机，运输机全部机型的发动机。
中国歼十用的WS-10发动机，和美国F-16的F110发动机，算是亲兄弟，核心机都来自于民机的CFM56，而CFM56是大家接经常接触，但是最有可能忽视的，它是A320和波音737的动力。另外，装备涡扇发动机的飞机，最大飞行速度比较快，是优于涡桨飞机的。图二：中国的运20不采用涡桨，这是因为直接把伊尔76的发动机搬过来就能用。
其次，涡桨还是有一定的性能优势。涡桨发动机相对而言，油耗比较低。这一点对于大型飞机很重要，尤其是军用飞机，宁愿噪音比较大，也希望飞得远一些。另一方面，涡桨飞机短距起降能力比较好，能在较短和较恶劣的跑道上起飞，这点比喷气式飞机强。军用大型运输机在野战条件下，有时没有那么完美的基地可以用，将就在土路上飞起来，好过飞不起来。
另外，涡桨飞机的低速性能比较好，毕竟军用运输机经常需要在低速时执行空投任务，速度太高是不行的。图三：巴西的KC-390是一种优秀的中型军用运输机。最后总结一下，当代军用运输机的主流大势是喷气式取代涡桨，不光是大型战略运输机会这么玩，中型运输机也开始这么玩，比如巴西的KC390军用运输机，性能非常不错，可以作为C-130的优秀换代备胎。
文章TAG：运输机 a400m 军用 新一代 研制 a400m运输机 研制和生产的新一代军用运输机
