在旧势力看来，这是属于抢他们的饭碗吃！这如何使得！也就是说，哪怕是慈禧下台，光朝廷内部身居要职的达官显贵都不会答应。其次与列强组建政体，出卖清朝铁路与矿产，清末钢铁造价高昂，出售铁路权限，就会让出周边土地进行保护，日本发动“九一八事变”，驻守日本关东军便是代表，且聘请伊藤博文为宰相，引狼入室却难以制衡，清朝如何能够有主导权。
如何评价百日维新？
百日维新也就是戊戌变法，它的本质就是一场“夺权运动”，以光绪为首的维新派试图借维新变法达到从慈禧太后手中夺权的最终目的，却客观上加速了清朝的灭亡。不否认百日维新也有一定的进步作用和积极意义，但是各种原因决定了它失败的必然性。1898年的清朝，政治生态已经处于弱干强枝的状态。戊戌变法的实质是进行全新的权力洗牌，启用毫无政治资历的新人，围绕在光绪皇帝周围形成新的权力中心，这是旧官僚们所绝对不可接受的。
不消说无甚根基的光绪皇帝领着以康有为为首的中下层知识分子来进行变法，就是慈禧老佛爷亲自来抓，直接触动了地方督抚大员们的既得利益，也万万搞不下去。事实也证明，根本不必慈禧出手控制光绪、叫停变法、通缉变法者，新政的几十条内容根本就走不出北京，地方大员只当是一纸空文。事实上当时的清朝具备了开展自下而上的资产阶级改良运动的土壤条件，而不是自上而下。
各地有远见的督抚早已经进行了包括工业、商业、教育等洋务运动的改良尝试并初见成效。康有为等改良派的折腾和失败，让地方实权人物看清了清政府的没有未来，也让革命者从中汲取了教训经验，最终导致十三年后的辛亥革命爆发，各省纷纷独立，清廷权力完全失控。所以，百日维新虽然是一场对的改良运动，却在错的时间、错的地点，由错的人发起开展，结局自然好不到哪去，六君子的鲜血也几乎白流了。
戊戌变法如果成功了，清朝会怎么样？
不会的！因为这个变法太空泛，不具有执行力！变法的框架搭建得相当完美，甚至过于完美，不但细，而且全。这就注定了一个结果，哪怕没有慈禧，这个变法也注定会失败！成功的变法，从来与方向无关，它需要的是执行！战国时期，七国几乎国国变法，除了秦国以外，几乎全部半途而废！汉文帝时，贾宜要变法，还没有开始，就已经结束了！还有王安石，张居正，雍正等等。
实际上，真正透彻的变法只有唯一一个条件——完全推翻前朝的统治，将一切打碎，以开朝新皇帝的名义推倒重来！当时的清朝并不具备这样的底气和能力！正确的方案在理论上应当是“温水煮青蛙”，徐徐图之，就像古代众多潜移默化的变革一样，尽管他们没有披上变法的外衣，却在本质上已经属于变法！但是清朝没有时间，首先，慈禧仅仅是旧势力的代表，并不是旧势力的全部。
再次，在慈禧看来，这名义上是变法，实际上是想剥夺慈禧自己的权力，还政于皇帝。在旧势力看来，这是属于抢他们的饭碗吃！这如何使得！也就是说，哪怕是慈禧下台，光朝廷内部身居要职的达官显贵都不会答应。撤除变法不是慈禧一个人的想法，是一群人的想法。所以，慈禧下不下台，都改变不了变法失败的结局。因为执行力量严重缺失！有执行能力的人恰恰是不想执行的人！这还在其次，如果我要是美英法德那些国家，听说中国要变法，我一定不希望中国强大起来，肯定会动用我所有的力量，联合其它国家，名义上支持，暗地里百般阻扰，所谓的阻扰是有目的的阻扰，支持一部分，反对另一部分，而支持的这一部分说穿了无非是非关键技术的流入，以及中国资本的定向流出！战争与正义无关，只有利益。
他们所谓的支持变法，无非是要在变法过程中，可以通过非战争的方法获得更多利益。其最终目标是减少侵略成本。而且，光绪也不清楚。这个变法还有另一重含义，对君权故意做了模糊处理。如果强化君权，那么这个变法和古代的其它变法没有什么不同，结局是一样的！如果弱化君权，当变法执行一半时，一定会中止！书生误国！上有单纯幼稚的年青君主，中有守旧得势的骨干权臣，下有自以为是的清淡书生，外有居心叵测的外敌。
没有慈禧，又能如何？所以，在很多权臣看来，这个变法更像是某些心怀不轨的书生想要夺权！曾国藩半圣之资，李鸿章辅国奇才，左宗棠执行高远，他们的眼光，心胸，气度，还不如几个书生么？他们为什么不提变法，为什么只是小心翼翼地一点一点地过渡或影响，他们是傻子么？显然不是！因为当时，变法成功只有一条路，推断清朝。而这条路也被堵死了！因为哪怕推断了，也变不了法。
如何评价戊戌变法，它对清朝有何影响？
清朝如果坚持执行戊戌变法，会令清朝更早灭亡，华夏也有可能分裂 “戊戌变法”是群不懂政治书生，所臆想出来的理想制度！最主要轻视边疆领土，康有为、谭嗣同、林旭等，参与国政探讨，却建议将新疆、蒙古、东北出售，认为边疆徒耗国力，却未曾想过出售后，沙俄兵力直抵京师，清朝如何能够抵挡？这种荒唐的建议，名为募集变法资金，实质报复清朝统治。
其次与列强组建政体，出卖清朝铁路与矿产，清末钢铁造价高昂，出售铁路权限，就会让出周边土地进行保护，日本发动“九一八事变”，驻守日本关东军便是代表，且聘请伊藤博文为宰相，引狼入室却难以制衡，清朝如何能够有主导权。维新变法为巩固清朝统治，短时间裁撤官僚结构，推行西方书籍，看似助力清朝变革，却使更多学子产生迷茫，对清王朝感到绝望，从而走向反对清朝统治，要知道日本也逐渐推进，急功近利摒弃初衷，动摇清王朝士绅阶层的拥护。
为啥日本明治维新成功了，而中国戊戌变法却失败了？
我是萨沙，我来回答。举个例子。有一家国有的老字号饭店，改革开放以后一直长期亏损，亏损的还很严重。由于这家饭店太有名，国家也不希望它垮掉，于是给政策让饭店进行改革。结果好了，饭店确实也是改革了，搞了不少名义上的改革措施，结果不但没有扭亏为盈，反而越亏越多，最终连国家也撑不住了。万般无奈下，国家只能将这家饭店完全承包给一个私营老板，让他负责管理，自负盈亏，有权解雇饭店里面任何职工（被解雇的会调到其他国有饭店）。
结果，这个老板来了以后，三下五除二就把饭店搞好了。当年饭店不再亏损，还赚的盆满钵满。政府觉得很奇怪，派人来取经。老板说的很有意思，他改革没什么法宝，就是打掉了饭店里面之前的一群利益集团而已。饭店里面利益集团是什么东西？就是国有饭店几十年延续下来的一批干部。这批人有着时代特色，大部分都是外行管理内行，很多还是政工干部，对饭店的经营一窍不通，却喜欢事事过问。
他们用政府机关那套方法管理饭店，顺之者昌，逆之者亡，整人非常厉害。他们又分为两个派别，互相内斗，连勤杂工进入饭店都要先站队，不然根本干不了。饭店大部分经历用在人斗人上，哪里还有经历去兼顾经营。反正当时饭店吃大锅饭，干好干坏这些人都是国家发工资，对他们没什么区别。所以，饭店越搞越差，菜的质量差，菜品几十年不变，服务员态度极为恶劣。
同时，这两个派别都很贪，用尽方法贪腐，国家拨给饭店的资金，相当一部分被他们吃喝或者公款消费掉了，至于拿回扣更是拿的不亦乐乎。简而言之，对这些干部来说，饭店这么经营对他们最有利，可以实现他们的利益最大化，至于饭店本身怎么样，他们不关心。这个老板来了以后，二话不说就将这两个派别的主要干部，全部赶走。随后他建立一套奖金制度，多劳多得，少劳少得，干的好赚得多；工作上采用竞争制度，大厨二厨什么都看业绩，好的就上去，不好的就下来，末尾一个直接淘汰到底层岗位；还搞了监督制度，频繁查账审核，发现有贪污情况直接滚蛋。
这样就形成了一个局面，原本控制饭店那批人没了，现在的员工为了自己多赚钱、往上升，都拼命的工作，毕竟这是立竿见影的事情。由此，饭店各方面都有极大提高，一下子就扭亏为盈。说了这么多，啥意思？这个饭店的改革其实很简单，打垮了原来饭店的既得利益集团，废除了他们之前不合理的制度，建立了新的制度，将饭店的利益从他们口中夺过来，交给真正愿意做事的人。
这样一来，饭店肯定会好啊。戊戌变法和明治维新本质的区别就是这样。戊戌变法的时候，光绪皇帝根本没有实权，控制国家的是满清权贵集团，还是那批封建权贵，没有改变过。这些人经营满清，就像最初那批干部经营饭店一样。虽然饭店被搞得很烂，但不会动摇他们的控制地位。这些满清权贵通过控制国家权力，获得了大量的利益。末代恭亲王溥伟之子毓曾回忆，他家到清朝末年，还有近1万顷土地。
这些土地怎么来的？就是靠掌握国家政权抢来的。一点国家政权控制不住了，这些土地就都要被国家设法夺走。而戊戌变法本质，就是像后来老板一样，要从满清封建权贵手中抢夺一部分权力，由新派来做主，发展国家。那么，满清权贵集团自然是不可能同意，谁会主动放弃利益了？关键在于，光绪又没有实权，手下连一兵一卒都没有，所以戊戌变法压根不可能成功。
而明治维新的本质在于，倒幕派已经通过武力打垮了幕府统治，摧毁了日本封建权贵接团对国家的控制，夺权成功。这就像那个饭店老板一样，已经完全控制了饭店，想怎么做都可以，甚至可以随意赶走那批之前控制饭店的干部。而明治维新的本质，是新兴的日本资产阶级开始掌握国家权力，发展资本主义经济，建立资本主义国家。由于国家已经被日本资本阶级控制，怎么改革，怎么发展都可以了，明治维新自然会成功。
文章TAG：戊戌维新中的谭嗣同 如何评判戊戌维新消极
