荀子和孟子都是儒家，他们二人都遵崇拜孔子，为何在人本性方面一个性善一个性恶？
谢邀！我说一下个人观点。其实三位古人当中最接近真实和实践的是孟子。我为何这样认为呢？因为我做过实验。我有大儿子那年想教孩子《三字经》，可突然生出个念头，平时观察别人家小孩从出生到戒奶，到长大，发现差异很大，就想，难道孔圣人错了？可为何叫圣人呢？于是就用儿子与邻居家同月出生的孩子做了个实验。孩子在6～8个月时已经对食物产生欲望。
开始寻味追寻，但只能爬行。与邻居的工程师哥们儿研究后觉得好玩。也为了观察我们的孩子，看看咋教育，将来。放了一个大大的桌子，中间放一个馒头，俩个孩子一边一个，孩子闻味向中间爬。结果出现了，俩孩子遭遇后，一个就用手抓挠另一个阻止对方，而对方只是躲避和防守，一个功击，一个防护，但同时奔向馒头。实验结束。双方家长都是开明有“身份证”的人。
于是结论，“人之初性本善”是主观推理。6～8个月的小孩还没有思想，只是本性欲望。再后来，俩孩子同班同师，两家的环境，教育相近，结果，老实的孩子学习和瑞利程度领先。再一次证明，当时的实验不是智商问题。————我的观点:孔子有极大的保守和为统治服务的思潮，有失客观。儒教在春秋时期并不受百姓认可！由于和平时期统治者的需求拣起儒教。
孟子是为了完善统治者的运用还是做了实际观查，史料无记载。但，人之初有善有恶通过教育可以为善的观点来看，孟子是正确的！荀子完全是出于维护统治的政治出发点。管你善恶，一律为恶，必需教育，建立法制，以法治法。人就是动物，不治哪来天生的善。荀子观点和现在许多所谓“唯物”和所谓“看透”的人群是一个腔调。不调查，不实践，不动脑。
孔子说人性本善。孟子说人性不善不恶。苟子说人性即恶。你们认为哪个说的准确？为什么？
不敢妄评先贤们的论说和经典的对错,因为先贤们的论说,或许我们还不够智慧理解…只能浅谈一下自己的愚见!愚见以为,要论述人性的善恶,首先得给什么是人?什么是性?什么是善和恶给出定义,才能去确定!根据现在公认的科学理论,是人的胚胎在母体里存活十几天后,便具有了所谓人的特质了,也就是说此时便可以称之为人,性也同时诞生了(当然,你也可以从他出生后才定性为人)前者吸食母血生存,后者出生后呼吸第一口空气,都具有了为生存而自私的特性,此时,人性便只有予生具来为生存而必须的自私,而没有善恶之分(当然,如果你从概念上将这种必须的自私也归纳为恶,那就另当别论了)或许先贤们所说的人性,是指天性吧?即人在成为细胞之前,还是分子,原子,原子核乃至夸克等等之前的什么克便携带而来的(或者这就是"道"所说的无中生有~它看不见,摸不着,若无!但其实却早已存在!也就是佛说的空!同时也就是前世今生的因果之缘…薛定谔的猫理论也只是据"道"学说,和佛学的出相入相而来而已)根据物质不变定律…人死后只不过是作了分子分离于宇宙万物之中,而这些分子又经过空气,物质等等让活人吸叫转化后成为精子,卵子结合重组成人…所以定性这种天性善恶,恐惊我们还没足够这种智慧…故只能说人性予生具来是自私的,并无善恶之分,善恶是习相近,性乃迁而来的(包括从母体胎感习来)仅个人愚见,向大家们学习了,谢不吝赐教斧正。
孟子“性善”之说，告子“性无善恶”，荀子曰“性恶”，佛教是“由心入性”，那么人之初，性到底是善是恶？
如果认同“不善即恶”的人类理念，那么就很容易得出“人性本善”的文化结论。此为一。第二，“人之初，性本善”特指初生婴儿，此时的所谓“赤子之心”并不具有社会性。也就是说，赤子之心的“善”具有先天性而不具有社会性。然而，“恶”完全是社会性（后天性）的产物，故谓之“作恶”。（没有“作善”一说）第三，子思《中庸》言“未发谓之中”，“已发中节”则谓之“和”。
文章TAG：孟子 义加戏 性善 孟子为什么说性善 为什么都说孟子义加戏
