但英美国家很冥顽不灵，针插不入水泼不进，主流社会始终以此为傲，认定为英美法系中最具特色、最人性化的设置。连被“削权”的美国法官，都是最忠诚的拥护者。1980年前后，“美国律师协会”对全美6544名法官做过一次民意调查，结果有90%以上法官赞成陪审团机制。你说，美国佬和他们的法官们，都是脑子秀逗了吗？不管理论上还是现实中，恐怕还是得承认：“法律这么专业的事务，应该完全由专业人士去处理，甚至让法官独断专裁”，这种思路只是“很中国”而已。
再说句实话，那些动辄喷陪审团机制是“英美法系最大弊端，只会让律师钻漏洞”的批判者朋友，又确实多是不懂它如何运作的法律外行。单以经验主义而论，道理都再浅显不过了：假设它真的这么low、如何不公正，为何西方人自罗马时代以来就有条不紊地运作了几千年？正因为行之有效，他们才坚持不放，从精英到大众也才会一致拥护。
我们比较容易混淆的是，在美国法律体系中，陪审团其实主要分为两种。一种，姑且叫“大陪审团”，性质相当于人民群众组成的“检察院”，通常由案发地区选出23位公民组成，一般处理有争议性的重大案件。他们的任务，是在法院立案之前，了解“公家”提供的人证与物证后，判断是否应该起诉。比如1998年克林顿与白宫实习生莱文斯基的丑闻事件，就是由23位随机的“陪审员瓜众”定出的起诉结果。
这种事情，在一般国家，都会陷入党派斗争、利益争夺、党同伐异的泥泞之中，甚至导致整个社会混乱与对立。可本来无关的陪审员群众却能依据事实、证据、常识、理性，做出超越性的判断——很多事情其实也不需要“专业”就能判断是非，从而让所有人没话可说，让事情顺利过渡。另外一直，就是最常见的“小陪审团”，一般处理常见的刑事或民事案件。
也是由案发地随机挑出12位公民，而任务则是判定嫌疑人是否有罪。专业上的问题，比如人证、物证等干系，双方律师会通过唇枪舌战当场辩论清楚，主审法官也会提供法律知道，最终的判决则由这12名社会人士投票决定。这里面的特点，就是要凭借普通人的社会经历、基本逻辑、常识依据及公正本心，给出判断与结论。这些人，往往岁数不同、职业不同、性别不一、阅历有差，实际代表着“广泛性”。
这种机制，其核心目的，其实就是要避免“专业人员”得“过分专业”，只认法条死理不讲人情，同时让职业法官的公权力得到群众制约。陪审团一旦定出“是否有罪”的结果，多大的法官都是没法推翻的。至于一些专业的法律问题，比如人证如何采集、证据是否有效、规则是否合理等等，都是由“公家”的专业人士事先给妥当排查了。这其实是一种分工明确的设置：陪审团成员认定事实问题，即“是否有罪”；而法官裁定法律问题，即“怎么量刑”，泾渭分明互不干扰，形成一种互动性制衡。
文章TAG：陪审团 制度 美国陪审团制度 什么是陪审团制度
