虽说李自成不是民族英雄，但绝对配得上英雄之称。如果拿以上三点来衡量李自成，李自成大体不符合进步人物。可是，当李自成兵败后，他们又恨不得将李自成立刻踩死在脚下。因此，本是一个大英雄的李自成，最终却在那些“莫须有的史文”炒作下，几乎变成为“千古罪人”。
李自成可以称得上英雄吗？
回答这个问题首先要明白什么是英雄。词典上是这样解释英雄的:1.有抱负、不畏艰险强暴，为民族或先进阶级的利益作出重大贡献的杰出人物：民族～。人民～永垂不朽。劳动～。2.旧指勇武过人的人：～好汉。3.具有英雄品质的：～的人民。李自成从一名驿卒成为农民起义领袖，显然具备有抱负，不畏艰险强暴的精神。经过连年征战，推翻了明朝的统治。
李自成到底是贼还是英雄？
评价历史人物，得用三条标准衡量。第一个，这个历史人物有没有提高社会生产力？第二个，这个历史人物有没有助益于社会的稳定和团结？第三，这个历史人物有没有解放人的思想，在文化、思想、制度上予以创新？符合这三个标准，这个历史人物则代表了历史上的进步力量。反之，他就算不上杰出的进步人物。如果拿以上三点来衡量李自成，李自成大体不符合进步人物。
李自成搞的那一套，是对社会生产力的破坏，而不是建设作用。李自成的军队到了一个地方，这个地方的商绅就要破产，而没有获得发展机遇。如果有人说，平民获得了好处。但是，没有任何资料记载平民确实从李自成那里获得了好处。"迎闯王，不纳粮"，据说是李岩提出的口号，但是李岩这个人是不是真实存在过，史学界还在争议不休。
现在有很多史学界的学者对李岩是否存在就提出了质疑。而且，这也仅限于口号，李自成占领区的民众并没有得到实惠，被饿死的也不少。李自成的战略眼光很差，举一个例子，李自成在巅峰的时候，据说拥兵80万，扣除水分，也有50～60万。李自成占领京城，史料记载是用了1/2的总兵力，余下的30万兵马留在西安按兵不动。之后，李自成顶不住吴三桂和后金的合击，从京城撤退，这个时间跨度长达接近1年。
这么久的时间，李自成居然没有从西安调一兵一卒，可见他的战略眼光之差。李自成入京之后，约束不了手下刘宗敏等悍将，让兵卒在京城大肆劫掠，显示了他的治兵无能，也进一步破坏了社会的稳定和团结。在思想解放，文化创新上，李自成可谓毫无建树。他的本意就是为了吃粮，哪有什么思想、制度上的进步和革新。不过是赶走一群人，把他们的饭碗抢过来自己吃而已。
历史上的李自成是怎么死的？
李自成，原名李鸿基，驿卒出身，崇祯二年（1629年）参加张存孟起义军。后来，他辗转投入高迎祥麾下，随着义军不断壮大，作战勇猛的李自成被称为闯将，崇祯九年，他被推为闯王。1644年，李自成率大顺农民军攻入北京城，一举推翻了明朝的统治。不久，山海关一片石（地名）之战，大顺军遭吴三桂关宁铁骑和清军的联手夹击，惨败而回，李自成匆匆在明宫武英殿内举行即位典礼，随即放火焚烧宫殿并仓惶撤出只待了短短42天的北京城。
之后，面对清军与吴三桂部的追剿，李自成数战数败，被迫转战南北，并于1645年行军至湖北通山县九宫山时，他率20骑入山侦察地形（亦有打粮之说），突遭乡民袭击，李自成从此失联，不知所终。一直到今天，关于李自成的迷踪和死因仍无确切说法。综合各类记载和传闻，大致有两种比较有代表性的观点 ：“死于九宫山说”和“禅隐夹山寺说”。
据《明史》和《小腆纪年》以及《南疆逸史》等文献记载，李自成率大顺残军抵达湖北九宫山时，见闯王大势已去，队伍逐渐散去，自成本人领20骑进山，被乡民程九百、金一柏等人用铁锄 击毙。同治年间的《通山县志》对此也有记载。但“九宫山罹难说”也有两点可疑之处，首先是清英亲王阿济格在奏报中说闯王遗骸“尸朽莫辨”，其次是南明兵部尚书何腾蛟在给唐王的奏报中说“职在九宫山已将李自成斩首，但亲兵将首级不慎丢失”。
从他两人呈上的奏报可以看出，事发时他俩均未在场，也没亲自验看过闯王遗骸真伪，所以语气写的含混莫名，或许是从部下嘴里听来的消息。民国学者申悦庐最先质疑闯王“九宫山死难说”，他认为李自成兵败后并未死于九宫山，替死的是他的部将孙某某，他本人于康熙十三年（1674年）老死于湖南石门县夹山灵泉寺。如此离奇诡异的说法，真的能信吗？申悦庐这个推断主要依据是清顺治时期醴州知州何璘所作《书李自成后传》之阐述 ，何璘在经过实地考察，仔细询问当地老人以及寺僧后，认为李自成并未死在九宫山，而是制造假象，迷惑并摆脱清军以及南明政府军的追击。
文章TAG：李自成 之谜 传奇 英雄 闯王
