岳飞手书《出师表》不仅南阳武侯祠有，成都武侯祠、勉县武侯祠、汤阴岳庙、杭州岳庙都有，至于谁最先有我不清楚。既然都有，而且这些地方还将岳飞手书的刻石进行了很好的保护和展示，上述四地都是与诸葛亮、岳飞有关的名胜古迹，都是全国重点文物保护单位，他们在涉及学术声誉的文物认定上没有地域观念，是不会像某地一样儿戏的。
不仅这些全国重点文物保护单位认可岳飞手书的《出师表》，连人教社也将岳飞手书《出师表》印在了教科书上，（当然，这是拜托襄阳某些领导的努力了。此是题外话，另议）。这些事实说明，目前国内绝大多数与诸葛亮和岳飞有关的部门都是认可岳飞手书《出师表》是真的，“这应该是一个没有争议的问题”。 至于襄阳隆中风景区对岳飞手书《出师表》的所作所为我们也可以看一下。
为了争夺诸葛亮躬耕地，隆中风景区当然不会放过这么一个颇有影响的文物，不过其做法却与众不同。襄阳为了扩大隆中风景区影响，派人到南阳以加强两地学术交流为借口对岳飞手书进行了拓片，然后在隆中复制刻碑并向游客展示，但后边岳飞的“绍兴戊午秋八月望前，过南阳，谒武侯祠，遇雨，遂宿于祠内”题跋却删去不刻。同时，派人到北京做工作，在炮制“南阳位于襄樊一带”的那一版教科书上以岳飞手书配“古隆中”牌坊照片，给不明真相的学生制造岳飞在隆中手书《出师表》的假象。
襄阳在做这些事情的时候，从来没有说过岳飞手书《出师表》是假的，否则就不会有这一系列操作了。但是，在南襄两地就教科书关于诸葛亮躬耕地注释产生争议后，其所为被揭露之后，就开始大肆攻击岳飞手书是假的。我就不明白了，襄阳在这个问题上从头至尾是不是都是在开玩笑？如果岳飞手书是真的，这样移花接木，肆意删去题跋就太卑鄙了吧？如果岳飞手书是假的，那襄阳隆中费这么大劲复制过去骗游客、还做工作在教科书上强行与“古隆中牌坊”搭配，这不是明目张胆的进一步造假，骗学生、骗游客吗？学术问题先不论，希望襄阳网友和隆中风景区先把上述问题说明一下，为什么成都、勉县、汤阴、杭州、南阳、教科书都认为手书是真的，而就你们襄阳认为是假的？如果是假的，那襄阳隆中干嘛费那么大劲从南阳卧龙岗复制过去？又干嘛把岳飞的题跋删去糊弄游客和学生？做人要厚道，襄阳说把一个学术问题玩弄于股掌之上，有点儿不道德吧？至于个别网友炒作岳飞手书《出师表》时提及一个理由，就是“此碑文不尊避讳制度。
钦宗赵恒，这个恒字应该避讳，但出师表中却直接书写。这点比较关键。”我又认真看了一下诸葛亮的前后《出师表》，里边好像没有“恒”字，只有“先帝在时，每与臣论此事，未尝不叹息痛恨于桓、灵也”。《出师表》的“桓、灵也”即汉孝桓帝和孝灵帝。而宋钦宗名赵桓。大概圆芸二网友所说的“钦宗赵恒，这个恒字应该避讳”应该是“钦宗赵桓，这个桓字应该避讳”（自己还一头雾水呢就对别人颐指气使，大概是天文望远镜看多了）。
《公羊传·闵公元年》说：“春秋为尊者讳，为亲者讳，为贤者讳。”岳飞手书《出师表》时应不应该避这个桓字之讳呢？如果岳飞上书朝廷的公文，当然应该避，但他在手书诸葛亮《出师表》时就不一定了。古人避讳仅在本庙中避讳，生者避讳是很不严格的，当时就有所谓“读书不讳，临文不讳”的规则。例如《诗经·雝》“克昌厥后”以及《诗经·噫嘻》“骏发尔私”中的“昌”、“发”，都没有避讳周文王和周武王。
另外，被儒家奉为经典的四书五经使用“桓”的不计其数，《礼记·檀弓》有“三家视桓楹”（桓楹，古代天子、诸侯葬时下棺所植的大柱子）。《周礼·大宗伯》有“公执桓圭”。注：“双植谓之桓。桓宫室之象，所以安其上也。《诗经·商颂·长发》有“玄王桓拨”等等，宋版翻印的同名图书都是原字照录。另外，“桓”这个字，在古代君王谥号里使用比较多，“辟土服远曰桓。
以武正定”。春秋战国时期的宋桓公、卫桓公、齐桓公，后汉的汉孝桓帝等都使用了“桓”这个谥号。这些谥号记载在《左传》《史记》等宋版史书中比比皆是。另外，宋代皇帝的名字还有很多，如胤、义、恒、桢、曙、顼、熙、桓、构，岳飞父亲名字为“和”，以及数不清的圣人先贤的名字，在四书五经等古书中出现重合的比例都很高，如果都避讳，那古书还怎么读？学生怎么抄书朗读？科举怎么考试？。
文章TAG：岳飞 上印 手卷 赵构
