诸葛亮劳民伤财基本正确也属于无奈之举，但并不是好大喜功。而姜维有些策略急功近利，说他好大喜功也不完全错误。首先我们讨论的范围已经是三国演义了，情节不去考虑真实性。诸葛亮自出山以来，跟随刘备南征北战，向西夺取川蜀地区，建立蜀国。后因为刘备顾念兄弟之情，东伐吴国，却被陆逊火烧连营，病重而亡。由此，诸葛亮鞠躬尽瘁，平定孟获，六处祁山，直到操劳而亡。
诸葛亮舌战群儒诸葛亮的接班人姜维九伐中原，大胜两次，小胜三次，平手四次，大败一次，小败一次。在没有主力将领的情况下实属不易。的确是劳民伤财，但不是好大喜功。好大喜功是指想立大功来炫耀，浮夸的作风。诸葛亮和姜维都没有这方面思想。尤其诸葛亮只是去完成先王的遗愿。最为关键的是，这些战争都是必须要发动的，虽然三国鼎立，但明眼人都知道魏国势力最庞大，中原的青年才俊远比吴蜀两地要多。
如果不趁中原地区动乱的时刻夺下一些成果，等到魏国稳定后，灭亡的就是蜀国。一生鞠躬尽瘁，死而后已其次，蜀国并不稳定，借战争转移民众的目标也是迫不得已，虽然蜀国是天府之国，但没办法与中原地区相比，不论是想蚕食魏国，还是以攻代守，战争是必须的，劳民伤财也无可奈何。接班人姜维战略失误，虽然总体上也是一位大将，但姜维更加劳民伤财。
诸葛亮把军队分为两部分，一部分参与战争，另一部分休养。而天性谨慎的孔明拒绝了魏延从子午谷出兵的计策，每次攻伐都是格外小心。而姜维时期，本就没什么大将，每次出战伤亡缺少要大许多。忠心可嘉，但是过于急功近利最为重要的是诸葛亮出祁山的时候，马超还在，而羌人最佩服他。马超镇守西面，没有羌人之忧。而姜维接任之后，改变了老师父的策略。
总是寄希望于一战，急功近利，不愿意徐徐图之。诸葛亮将战火烧在国门之外，为蜀国赢得巨大的战略伸缩空间，而姜维后期面临进攻，放弃外围，退守汉，乐，坚壁清野，凭借高城深堑抗拒并拖住敌人，再派小股蜀军偷袭粮道，但是他忽略了敌我强弱的事实，蜀国步兵机动力怎么比的过骑兵，而汉中孤立无援，沦陷后蜀国一马平川，灭亡理所当然。
孔明六出祁山，姜维九伐中原，劳民伤财死伤无数，二人应该算是蜀汉罪人还是功臣？
这个问题有两种看法:其一、论当时的年代应是功臣、其二:拿现代社会看问题、他们应受到应有的制裁、因他们不是、人不犯我我不犯人、而是地道的、好战份子、明知国库空虚、七拼八凑、劳民伤财、来发劲战争百姓流离失所、白骨成堆、这样的战争意义何在、孔明得出教训:告之姜维、搞了个、南泥弯、养兵多年有些改善、他不真惜、旧病复发又去发动战争以至丢命、请问各位看官、难到他们两是功臣不成吗、功在何方？？。
孔明六出祁山，姜维九伐中原，劳民伤财死伤无数，二人应该算是蜀汉的罪人还是功臣？
孟子说：“入则无法家拂士，出则无敌国外患者，国恒亡，然后知生于忧患死于安乐也。”一个人或一个国家，如果没有一点目标理想，整日漫无目的的生活，人的一生就会浑浑噩噩，国家就会毫无生气，可贵的生命就此毁弃，国家就会沉沉不振，走向灭亡。三国时期刘璋做益州牧，国富民丰，但因其暗弱无能，当时谁都没把他放到眼里，受欺于张鲁，受辱于曹操，难守成业，终为刘备所灭。
我国两宋时期，对外只想苟安妥协，对内重视经济发展，重文抑武，虽生产发展，生活富足，但总是受制于邻国，窝窝囊囊，受欺受辱，北宋靖康之耻为金国所灭，南宋涯山海战，为蒙元所绝。活得体面有尊严，比富有却窝囊受辱地活着要强得多。诸葛亮之所以六出祁山，姜维之所以九伐中原，都因为他们身处三国乱世，都有一个共同的志向理想，那就是克复汉室，一统天下。
为了这一理想志向，他们自然要兴师动众，北伐曹魏，但他们北伐曹魏，也是在一定国力基础上的。要知道诸葛亮是善于治国的，他治国公平公正公道，经济发展，社会稳定，路不拾遗，陈寿称其为“识治之良才”。如此懂治国之人，他难道不懂得珍惜民力？不懂得调和征伐与休养生息的关系？遍观《三国志》，诸葛亮六出祁山，也没有劳民伤财，死伤无数的记载。
姜维后来的九伐中原，虽疲惫国力，但也在国家可承受的范围内。正是因为诸葛亮、姜维深深知道，蜀汉作为偏僻小国，安心守土，发展生产，人心就会趋向安逸，军心就会不振，这样用不了几年，国家就会毫无生气，软弱可欺，只有被曹魏揉搓受欺的份，最后也难免一亡。蜀汉乃大汉后裔，克复汉室，还于旧都，名正言顺，整军北伐，提练士气，团结民心，让国家有生气，让民众有聚力，小小蜀汉何惧强敌？更何况不断北伐，也是在寻找时机，一旦曹魏有失，乘胜进击，恢复中原，大汉一统，也就指日可待了。
文章TAG：九伐 一游网 网页 门户 游戏
