动迁房屋为私房，动迁款中的货币补偿款、无违章建筑奖励、最低补偿单价补贴，应归私房所有权人所有。系争房屋虽是陈L出资购买的，但陈贞、张Q共同生活居住在动迁房屋内，在1987年时进行了翻建，翻建时陈贞、张Q进行了出资，翻建后由陈贞、张Q、陈L、张J等家庭成员共同居住使用至动迁时，故陈贞、张Q主张陈贞、张Q也是系争房屋产权人的请求，于法有据，法院予以支持。
且系争房屋中陈L的部分应为陈L与王英的夫妻共同财产，陈贞可继承王英财产的一半。综合上述情况，法院认定，陈贞、张Q可分得上述动迁款中的42%。保障托底补贴63,800元、重大市政配合奖、搬场费、空调、电话、有线电视、热水器、拆迁配合奖、速签配合奖、速迁签约奖、签约即搬奖，归陈贞、张Q、陈L、张J所有，原则上均分。
选购顾村房屋补贴，应归购买位于陆翔路房屋人员所有。现陈贞、张Q要求确认为城市方圆2幢西单元某室房屋所有人，超出了陈贞、张Q可获得的动迁款，故法院确认城市方园4幢东单元某室归陈贞、张Q所有，折抵该房房款后，不足部分以现金方式支付；鉴于陈L是与动迁公司签订动迁协议的对象，而张J自述多余的动迁款在张J处，故应由陈L、张J共同承担支付义务。
虽然订房单上确认的城市方园4幢东单元某室的订房人为陈贞、张Q、张J，但是张J在未征得陈贞、张Q同意的情况下自行订购的，而张J在本次动迁中所获得的利益已超过了其应得的部分，故上述房屋仅为陈贞、张Q两人所有，张J对上述房屋不享有所有权。张I户籍不在内，所为保障托底人员，可获得保障托底款100,000元。现张J已向张I给付了100,000元，张I再要求确认张I为城市方圆2幢西单元某室房屋所有人，缺乏法律依据，法院难以支持。
基于陈贞、张Q可获得的房屋为一室，每月可获得的临时安置补助费为1500元，共32个月，扣除陈L、张J原已预付的18,000元，不足部分由陈L支付。原审法院据此作出判决：一、上海市城市方园4幢东单元某室归陈贞、张Q所有；二、陈L、张J应于判决生效之日起十日内向陈贞、张Q支付动迁补偿安置款人民币300,000元。
三、陈L应于判决生效之日起十日内向陈贞、张Q支付临时安家补助费人民币30,000元；四、张I要求确认张I为上海市城市方圆2幢西单元某室房屋所有人的请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11,077元，由陈贞、张Q负担人民币277元，张J负担人民币10,800元。上诉人张J、陈L不服原审判决，向本院提起上诉称：陈贞、张Q、张I在原审中提出的诉讼请求是要求确认上海市城市方圆2幢西单元某室房屋归上述三人所有，而原审法院判决上海市城市方园4幢东单元某室归陈贞、张Q所有，显然超出原审原告诉讼请求的范围。
1963年陈L购得爱国二村某号房屋时，陈L是该房的唯一产权人，或者说该房是陈L与妻子王英（已故）共有。1987年家庭成员共同翻建的时候，也未改变产权的性质，家庭成员参与翻建，应视为对房屋的添附，而不是认定产权人的依据，对于添附而产生的利益，应由产权人给予折价补偿，而并非据此获得产权份额。因此原审法院认定陈贞、张Q也是系争房屋产权人是错误的，原审法院认定陈贞、张Q可分得动迁款的42%亦没有依据。
此外，陈贞对王英未尽赡养义务，依法不能分得王英的财产。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求。被上诉人张Q、张玉答辩称：动迁所得三套房屋原来都是张J名下，这明显是不合理的。对原审法院的判决没有意见，不同意张J、陈L的上诉请求。被上诉人张I答辩称：张I本人也属于动迁安置对象，但张I却只拿到10万元托底保障款，没有拿到房子。
现张I只能在外租房居住，户口页无处可迁。故张I亦不服原审判决，只是因母亲病重，所以当时没有上诉。被上诉人张美答辩称：动迁协议是怎么签的，就应该怎么执行。原审法院的判决不公正，应以动迁协议为准。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。因原被上诉人陈贞于原审法院宣判后去世，本院依法追加陈贞的继承人张美、张玉（均系陈贞之女）作为被上诉人参加诉讼。
张美、张玉表示愿意参加诉讼，不放弃继承的权利。本院认为，系争动迁房屋虽系陈L出资购买，但该房翻建时陈贞、张Q进行了出资，翻建后由陈贞、张Q等家庭成员共同居住使用至动迁时，故陈贞、张Q应为系争房屋的共同所有人。系争房屋动迁时，陈贞、张Q有权主张与该房产权相关的相应补偿。陈L、张J所谓家庭成员参与翻建，应视为对房屋的添附，而不是认定产权人的依据的主张，与法相悖，本院不予采纳。
文章TAG：顾村 探秘 拆迁 山东 板块
