为什么经济学不是真理？
真理这词太大，有绝对性相对性，用"科学“这词更好。一般说来，科学从范式看，主要指自然科学。经济学属社会科学范畴，观察人类行为变化，但人类行为背后的意识变化，其复杂性和不确定性远大于天地物理，所以，经济学虽然仿照科研惯用的数学模式，搞了很多主导范式、交叉模型，比如生产力模型、需求定律模型、货币均衡模型等等，但滴水视角，难以洞悉玄妙人心，西方学界很多人倾向于不把经济学当科学看待。
经济学是否假定人是理性的？
现存经济学派，基本上都不是以理性人这个假设为前提，即使是亚当斯密所定义的政府守夜人角色，也有必须要政府来解决的公共事务，比如造桥，比如公正。如果经济学都是死板的聚焦于理性人，那么大家都无法最终解决问题。实际上，无论是奥地利学派，古典自由经济学派，新自由经济学派，供给学派，芝加哥经济学派，都是需要强调人的行为性特征，也就是人并不一定是理性的。
而相对来说凯恩斯主义，新凯恩斯主义，就更加明确的支持政府在经济中发挥更大的作用，并且进一步放大了人类行为上的非理性。各学派的焦点，在于人类不理性的情况下，政府干预的程度问题，自由经济学派偏向于大多数情况下，人是理性的，所以政府不用过多干预，只要如守夜人履行职责即可，市场会很好的解决大多数问题。而当经济开始实际运作之后，实际上很多经济学家也逐渐发现了人是非理性的，所以，越到近代，宏观经济学越是向微观延伸，比如考虑企业投资行为，考虑契约执行，考虑公共投入的效益问题。
因为经济学，已经从理性模型导向，逐渐变化为行为预测导向。你听如今的经济学课程，会有很多的故事，比如两条路一条很拥挤，要不要涨价啊，比如钻石为什么价格越高销量越好啊，比如为什么阿胶涨价能卖，跌价有可能卖不掉啊。经济学越来越下沉，越来越贴近普通人。而在亚当斯密时代，人类尚未有如此细致的人性观察。所以，当时的理性人假设是个筐，经济学家什么都往里装。
有一本书，叫《复杂经济学》，还有一本书，叫《思考快与慢》，也许还有很多其他的书籍，包括索罗斯的《金融炼金术》，包括利弗莫尔《股票作手回忆录》，然后延伸到周期理论，比如《非理性繁荣》这样的书籍。他们共同的特征就是告诉我们，人类在大多数情况下是非理性的，而且均衡经常达不到，我们应该习惯于不均衡和非理性。当然，我们依然不能认为“理性人假设”是完全纸上谈兵，因为其实这个假设为经济学思想性开拓扫清了障碍。
为什么大多数经济学家炒股都是赔钱的？
这是很正常的现象，因为这是两个不同的行业。经济学是众多学科里的一种，经济学家是做学问搞研究的。炒股是做股票交易的，是投资活动，这和经济学家的学术研究是两个风马牛不相及的事。炒股是要用到一点经济学知识，但这只是炒股过程中微不足道的因素。经济学家只是懂的经济学知识多，这和股票交易，做投资需要具备的能力和知识相距甚远。
我举个例子，大家就明白其中的道理了，假如把炒股比作一项运动，运动员就是交易者，运动员要想取得好成绩，主要是靠运动水平，其次还需要好的运动装备。经济学家呢，就相当于研究运动装备的，他能给运动员提供一点帮助，即使他能研究出最好的装备，但绝对当不了运动员。通过这个例子，这回大家应该清楚了经济学家和做股票交易的关系了吧，所以题主说的，大多数经济学家炒股都是赔钱的，实属正常现象，这就是研究拳击手套的，以为带上高级拳击手套就能参加拳击比赛了，结果刚上场，分分钟被KO。
为什么学习了经济学以及金融学实现暴富的人还是很少？
这是一个呵呵的问题，我给你讲一下经济学家为什么不暴富吧。一个经济学家只有不暴富，他才能成为一个真正的经济学家，一个暴富的经济学家不算是经济学家，他只是一个投机者。我简单的跟你们说一下经济学家脑子里思考的是什么。经济学家脑子里第一想着的问题是生产平衡关系。也就是说经济学家每天都把心思放在市场供给与消费平衡的事情。
经济学家第一要务就是分析社会就业率，货币、薪酬与物价，消费指数，生产指数，等这几个大数据。这几个大数据关系到整个社会经济是否健康的问题。失业率高低，会影响经济。货币、薪酬与物价不匹配，会影响经济。消费指数高低，也会影响经济。生产指数上升和下降，也会影响经济。这些问题通通都会对经济造成影响，但是造成什么样的影响，在那些方面造成影响，如何去消除影响，阻止不良影响的发生，这些条条框框每天都占据着经济学家的大脑。
一个真正的经济学家，每年都想着这些经济上的事情，他们哪有时间去想暴富。别说暴富了他们脑海中连“钱”这个字出现的几率都非常低，在他们脑海中最“货币”两个字。货币是一种社会公共工具，钱是私有财产。脑子想着货币的人与想着钱的人思维是不一样的。脑子里想着货币的人，他的思维是为公共服务的，脑子里想着钱的人，他的思维是为自己贪念服务。
货币与钱，虽然本质上是一样东西，但是由于概念不一样，会导致人的思维角度不一样。一个真正的经济学家，由于没时间去发酵自己的贪念，赚不到钱也是很正常的。有的人也许会说，他那么穷了，为什么不去赚点钱？这么跟你们说吧，他要赚钱必须要弄清楚经济存在的问题与经济可能出现的情况，并且想法设法去解决和应对，但他应对完了经济出现的问题，那么暴富的机遇也就错过了。
那么经济学家有没有机会暴富呢？其实是有的，他只要让自己成为一个投机者就可以了。但是投机者不是随便做的，你想进行投机活动也需要资本啊，没有资本你如何去撬动杠杆啊？由此即使一个经济学家，他想变成一个投机者，也需要先进行资本累积，但是资本累积那有那么容易的事，难道有人以为世界上无时不刻的有机会空手套白狼？一夜暴富讲究的是天时地利人和，你必须同时具备所有条件，在机遇出现的一瞬间马上抓住，不然都不行。
其实很多暴富的机遇，知道的人并不欠，只是苦于在那个时间手头上没有资本，只能眼睁睁的看着机遇流逝。学金融学的人，其实也是一样的，他每天关注最多的就是金融风险，金融危机，哪有时间去想着着暴富。其实就算有暴富的机遇，他手头上没有资本，一样也只是眼睁睁看着机遇流逝的。而且任何投机活动都是有风险，自己没有足够的资本，就没有信心去面对风险，哪怕风险只有1%，当你亏不起的时候你也不敢去做。
因为一亏你这辈子永远也别想翻身。别看世界上有很多人都是“赌徒”，但是这些赌徒都是拿自己的资本去堵，那怕输了他们最多一无所有。在这个世界上最可怕的并不是变的一无所有，而是负债累累，担负这辈子都无法还清的债务。经济学与金融学并不是教你如何暴富的，而教你如何为社会经济与金融提供更好服务的，他们虽然每天跟货币打交道，但是货币只是一种社会服务工具而已。
一夜暴富不说不存在，但是也要具备一定条件的，没有一定的条件想暴富为暴富不了。而你的原始资本就是你暴富最基础的条件。谁不知道股市触底时抄底，但问题是你有钱去抄吗？谁不知道美元加息会让美元上涨，但你有钱去购进美元吗？也许有的人抬杠说，他不可能没有一分钱吧，但是你要明白，拿几百块钱去套利，就套到了你有多少收获，而且你以为操作不用劳动成本吗？有这个时间去赚几块，还不如利用这个时间去喝杯茶呢！除了这些问题之外，还有就是不同财富等级的人对暴富这个理解的层次的不同。
在有的人眼里，也许一翻操作能赚一百万，他觉的是暴富，但在有的人眼里，调动自己的资金去赚一百万，获得的收益还抵不上他调动资金去套利给他造成的损失。所以不同人眼里有不同的暴富等级，在赚不到钱的人眼里，一天能有三百块钱的收入，算是收入可观，但是在有的人眼里，就算你给他一天一千块的收入，他也觉的亏。因此也造成了社会上有些机遇，有钱的看不上，没钱的想抓但是没资本去抓。
为什么有人说经济学对现代人越来越重要，而对古代人毫无影响？
生活无处不经济。纵观经济学的历史，经济学正在从宏观走向微观：亚当斯密的《国富论》，谈的是“国民财富的性质和原因”。大卫李嘉图研究的是“支配人类产品分配的法则”。马克思研究“资本主义的运动规律”。早期的经济学家都研究宏观经济议题，对“社会整体”这个概念作出判断。到了现代早期，大多数经济学教材都是先宏观，后微观，到了90年代，萨缪尔森的《经济学原理》开篇就是个体经济学。
如果你是学过经济学，在国内通用教材曼昆的《经济学原理》开篇致学生的第一句是：“经济学是一门研究人类一般生活事物的学问”。主流经济学一直在发生重大专项，从研究“社会整体”逐渐转变为研究“社会个体”。无论是《魔鬼经济学》，还是《可乐经济学》，又或者经济学网红教授讲的经济学内容，都是围绕个体。92年诺贝尔经济学家加里贝克尔写了《人类行为的经济分析》，算是这个潮流的开端。
为什么经济学要转向？为什么古代的老百姓就不会去接触经济学。这里面当然有信息流动的关联，那时候教育普及程度低。另一种普遍的原因，是因为经济学作为一种工具，和自身所要面临的决策环境分不开的。传统农耕社会，生活方式和生活节奏非常稳定，很多人不需要面对决策。在印度的一些农村，他们就听地主的，而在中国的一些农村在解放前，农民都听从族长或者士绅的。
所以在民国的一些文学作品中，比如鲁迅笔下，有一些人被描绘的麻木不仁。实际上这并不怪他们，所谓传统的枷锁。所以即使到抗日战争，即使鬼子来了，一些偏远地区的农民还以为和之前的军阀来了一样，无非是族长带着大家交皇粮。到了现代社会，我们不一样了。家族、社群、习俗、伦理规范等都已经逐渐解体。他们也许还存在，但是不再有权威性。
积极的一面，现代人在决策的时候更加自由，你想去大城市，你想结婚，你想留学，都可以。但是问题也随之而来，你要面对决策作出的最终后果。结不结婚，和谁结婚，生不生孩子，继续考研还是先就业，北上广还是老少边穷地区？你要做出这些关键选择，更要命的，你不能逃避选择错误带来的各种伤害。面对决策，古人可能说“造化弄人”。
而现代社会看结果，大家只会归因于“个人能力”。所以没有经济学这个决策辅助工具，行吗？实际上对于现代人，经济学作为决策工具已经越来越不可或缺。现代人的决策需求呼唤经济学，经济学也在通过改变思维方式的办法来影响我们的理念。就好像成本效益原则，前几天有奇葩的提问：“如果死一个人能够救1万个人，此人是否该死？”首先想到的，是《拯救大兵瑞恩》，死八个人，但是死1万个人的假设，我个人认为不可接受，即使是假设。
同样的，我们在考虑前端时间贺建奎关于基因剪刀技术应用的时候，我们也利用了成本效益原则来辨别。不是说基因剪刀技术不好，而是这个实验成本和收益不成比例，可以通过预防阻断病原的，为什么要改造不确定的基因？为什么传统社会不需要经济学？因为传统社会的桎梏让个人决策的空间大大缩减，在农村，爷爷种地，爸爸种地，儿子大约也种地。
文章TAG：他是名满天下的经济学家 经济学人为什么被禁 名满天下 满天 满天下
