这是诸葛亮一个重大军事谋划的失误。 再就是，诸葛亮一生谨慎，事必躬亲，事事都要亲力亲为，虽然各种事务都被处理的井井有条，但是无意中造成了不利的影响，诸葛亮不肯放权，不相信部下，部下得不到锻炼的机会，还会形成事事对其依赖性，等待他的决定，甚至有意打压异己。如李严，魏延等。军事上不敢用奇兵，又不敢冒险，魏延献子午谷奇谋明明是好计却就是不用。
这是典型的太过谨慎的表现。事必躬亲恐怕是他54岁就得病而死的重要原因之一，后来落下一个“鞠躬尽瘁”的美名。但是这样缺乏对人才的培养，尤其是没有培养出理想接班人，尤其是青年人才的培养方面极其不足。以至于诸葛亮死后，朝中仅剩蒋琬、费祎等寥寥几人有能力继承丞相位，但这几人都是一大把年纪了，当宰相也当不了多少年，蜀中内政不稳的问题凸显出来了；再者，武将方面，曾经的“五虎上将”早就不复存在了，能征善战的武将亡得亡、病得病、反得反，就剩下姜维一个人苦苦支撑，所谓“蜀中无大将 ，廖化作先锋”，如果诸葛亮能够为蜀汉提早储备一批人才，提早着手培养自己的继承人，历史可能就不是这么回事了！最后，眼看自己时间不多，匡扶汉室无望，蜀汉后继无人。
又愧对先帝之托，心中愁绪也是压死诸葛亮的之后一根稻草！ 反观其对手司马懿虽然名声没有其响亮，甚至不好，是个善于隐藏，精于算计的阴谋家，但最终司马懿遏制了诸葛亮的一次又一次的进攻，还耗死了诸葛亮。蒙过了曹操，骗过了曹爽，其子“司马昭之心 路人皆知”得其遗传，但终究司马懿是最后胜利者，赚得了曹魏的江山，三国一统归大晋。
比较二人的不同在于，诸葛亮的成功在于过程洒脱结果的无奈，司马懿的成功在于过程的无奈结果的满足。诸葛亮是战术家，司马懿是战略家。 世间对诸葛亮的评价受罗贯中《三国演义》褒刘贬曹的影响，神话了诸葛亮，应该说“三个臭皮匠 胜过诸葛亮”的评价比较客观。集体的力量大，注意多，但诸葛亮太注重发挥个人智慧，不注意打造团队，培养后备军。
如果刘备光复汉室，他会怎么对待诸葛亮？
刘备光复汉室以后，肯定是继续重用诸葛亮。现在网络上确实有很多人认为刘备是一个伪君子，所谓的“仁义”不过是他装出来的。由此认为刘备如果真的光复了汉室，那么诸葛亮、关羽、张飞等功臣肯定没好下场。这种想法其实是多虑了。刘备出身贫寒，能吸引那么多的人才追随左右，靠的就是“仁义”。《三国志》里记载刘备在当平原相时，郡民刘平派刺客暗杀刘备。
然而刺客不忍下手，将此事告诉刘备以后离去。刘平派去的刺客肯定是心腹，但是却不愿意杀刘备，可见刘备得人心程度。而在曹操南征荆州，刘备不得不放弃樊城前往江陵经过襄阳时，只是在城下喊一声，刘琮左右和襄阳百姓就蜂拥而出，“众十馀万”。刘备此时没有自己地盘，后有追兵，前途未卜，却有这么多人愿意追冒险随，这绝不是靠一点假仁假义能做到的。
因此刘备的仁义绝非假装而来。另外刘备虽然是汉室宗亲，不过因为起点低，因此基本都是靠自己一手打出来的天下，并没有什么亲友相助。而且刘备早年颠沛流离，妻子都几次被人所捉，所以他的子嗣和他年纪差距很大。像刘备的长子刘禅是到荆州以后所生，此时刘备已经46岁。刘永、刘理年纪更小，即使算上义子刘封，刘备的皇族也是人丁稀少。
因此如果刘备真了夺取了天下，要想巩固统治只靠皇族力量显然是不可能的，必须依赖手下的功臣。在这些功臣中，最值得信赖的无疑就是诸葛亮、关羽、张飞、赵云等在他最窘困时还不离不弃的老臣。因此只是从巩固统治的角度来看，刘备也肯定会重用诸葛亮等人，而不是将他们杀死。实际上在刘备称帝以后，诸葛亮不仅担任了丞相之职，而且还录尚书事，在张飞死后，又兼任司隶校尉。
丞相在古代本来就是仅次于皇帝的重臣，而录尚书事可以决定哪些奏折由皇帝亲自审批，司隶校尉则可以监察百官。诸葛亮的这几个职务可以说都非常重要，一般皇帝对会让人分担以便互相制衡。刘备却让诸葛亮一人兼任，对诸葛亮的信任可见一斑。这也可以从刘备临终托孤诸葛亮，让他独掌军政大权得到证明。也正是刘备的信任，才让诸葛亮“鞠躬尽瘁，死而后已”，全心全意辅佐刘禅。
诸葛亮作为一个军师名垂青史，为什么司马懿成为了皇帝，名声却没有诸葛亮大？
因素:1、封建社会历代帝王政治需要，需要树立一个良相的典范，让朝臣为标。诸葛亮鞠躬尽瘁，效忠恩主刘备。适合推立。司马家谋朝篡权，扳倒曹魏，岂能多作正面宣传。2、罗贯中《三国演义》推波助澜，让美颜的诸葛亮走进千家万户，名声愈响。事实上在品格上，诸葛亮比司马懿也确是强出。千多年来，在朝堂一直是良相的代名词，在民间是智慧的化身。
智慧,有时候是天赋的。尽管如此,真正睿智的天赋毕竟只属于少数人,咱们身边那些所谓的天才也不多,接大多数都像你我这样的普通人,甚至孔子本人都说"我非生而知之者",《论语·述而》。
文章TAG：天赋 诸葛亮 攻略 加点 皇帝
