管理的创新贯穿于解决三者的关系以及如何有效的相互打通，突破“代沟”和达成“共识”，从而达到一个最佳的落地效率，引导企业由往更好的方向发展。好的管理只会给企业降低成本，而不是增加成本，一切无用的管理或者只会增加企业成本的管理者，我们该思考是否适合企业阶段性的发展需要。企业处于不同阶段，对管理者提出的要求是不同，创业阶段的管理者应该是以企业存活为核心指标，让企业完成指标性的任务，中后期则是企业组织的优化（OD），如果企业在发展中出现管理的错配就只会增加企业的成本负担。
任何企业的创新应该体现在落地，而不是口号，是基于现有体制局限了企业的发展的一种突破，或者创造更优的工作方式或者管理方式从而回归最根本的激发人效以及创造力，从而引领企业向创新产品/服务发展。企业的创新是引领企业超越竞争 ，可以最大程度的引导的企业由线性增长甚至向指数型增长，而这一下基于管理优化以及突破。
公务员的工作有哪些“创新与创造”？
我国公务员现行的组织体制是一级抓一级，下级对上级负责；其工作模式主要分领导和被领导两种，领导是单位工作的决策者、指引者和管理者；而被领导的公务员则是单位或岗位工作的践行者、执行者和落实者，其工作对单位直接领导负责。这样的体制和性质决定了公务员的工作创新创造空间相对狭窄，自主创新创造的地方不多，绝大多数的公务员的工作都是按部就班，按职尽责，按规而为。
要说公务员工作的创新创造主要是依据社会时政的发展变化，以及上级领导和机关的指示要求，结合本地、本单位和本行业的实际情况，在法律和政策允许的框架内，可以有目的、有限度的进行创新创造，如互联网络的利用、行政许可的便利化、民生领域的放管服、市场监管的宽与严等等。以组织或部门的集体形式进行的创新创造，体现的是组织智慧和集体意志，这类创新创造的力度和范围相对较多，而且成功的系数也比较大，执行起来也较为顺畅。
各国企业是如何通过创新获得竞争优势的？创新的方式有哪些？
这不是系统的的观点，仅限于私人看法。所谓一国创新，多多益善，但创新是不是就是专利？创新是不是任何企业投入就有产出？创新是不是想创新就能创新，他的驱动力在哪里？个人认为，创新大概有以下几种模式：分布式创新。小企业追求差异化竞争，本着“无论如何都要与众不同”的理念创新。由一家企业领头，形成创新联盟，在欧美有时候由某个组织或者某个大学主导，分派创新任务，各展所长，各企业单独攻击这个产业中某一个环节的某个技术点。
在欧美，小企业会出资让研究所代为研发，根据费用支付分配专利归属。积木式创新。类似于各企业自发迎合产业发展。诸如早期智能手机，高通做基带，谷歌做系统，三星做屏幕，继而结构件，电池，连接器，射频。一部手机并非单纯的存在，而是通过搭积木那样的技术积累，成就一个更加完善的产品（屏下指纹，多摄像头，曲面屏，流水屏，面部识别都在手机上，创新如搭建积木一般）阵地式创新。
这也是最受关注的大企业战法。但实际上，我们很清楚的了解一个企业在这方面是受限的。限制体现在：1大企业拔根毛都比小企业胳膊粗，研发绝对金额投入受制于企业规模。2阵地式创新的投入产出效率问题。所以一般阵地式创新的企业要有一定的研发积累，而且着重的是那些试图进行全产业链生产的企业。比如华为，比如比亚迪。（不是小米和VO不用创新，而是他们并不适合阵地式创新）开源式创新。
这个思路和阵地式创新相反，阵地式创新容易形成专利墙，但是比如柯达，比如诺基亚的手机，他们积累了专利墙之后，反而被创新者弯道超车。比如传统汽车生产商积累百年发动机技术，却有可能被纯电动车超越。于是有人发现了，其实有些创新不在于专利，而在于运用。打比方，集装箱是改变20世纪最伟大创新，这个创新并不是技术创新，而是体系模式的标准化。
集装箱造得一模一样大小，然后船造的适合集装箱的装载，然后充分利用航道的宽度（马六甲级根据马六甲航道宽度设计，而巴拿马级则按照巴拿马运河的宽度），用标准增加运力，降低成本。你们看，没有技术专利改进，你只要将一种标准推进为全球共识，就能成为全球范围的创新。在这个思路下，典型开源式如谷歌。无论是人工智能还是安卓。
文章TAG：创新 治理 社会
