无罪推定 = 原告举证责任 排除合理怀疑。亦即：“在刑事诉讼中，应由原告主动出示证据证明被告犯罪，被告只需对原告所示证据的有效性加以反驳；在经过这番质证的证据显示被告犯罪的概率超过99%之前，司法裁决者就应假设被告无辜。”注意，无罪推定的这两个方面（尤其是证据标准方面），只适用于刑事诉讼，却不适用于民事诉讼，或者其它纠纷。
不同法律体系对民事诉讼的举证责任分配不尽相同，有些国家要求原告先行举证，但很多国家是要求原告被告同时举证；在证据标准上，民事诉讼一般采取的是“证据优势（preponderance of evidence）”原则，就是对比原被告双方的证据，哪方证据较强即胜出。换句话说，这时候裁决者做出有利于原告、不利于被告的判断标准，并不是说被告犯错的概率超过99%，而是被告犯错的概率超过50%（也就是原告正确的概率超过被告正确的概率）。
在美国的司法体系中，除了“排除合理怀疑”和“证据优势”之外，还有其它千奇百怪的适用于不同情况的证据标准。比如在衡平法诉讼中，用的是“明确可信证据（clear and convincing evidence）”标准，对原告方的要求高于“证据优势”、却又低于“排除合理怀疑”（大致相当于“当且仅当被告犯错的概率超过75%时，判原告胜、被告负”）；在行政复议中用的是比“证据优势”还低的“实质证据（substantial evidence）”；逮捕嫌犯时用比“实质证据”要求还低的“可靠原因（probable cause）”；警察拦路搜身则可以用比“可靠原因”要求更低的“合理怀疑（reasonable suspicion）”标准；等等。
具体这些标准的合理性，可以再讨论，这里只是指出，不同情境下适用的证据标准，存在差异是很自然很正常的事情。（一个更日常的例子：假如你的朋友今天特别难过地找你倾诉：“我被劈腿了，呜呜呜。”你会对朋友说“且慢哭诉，对于你对你男/女朋友的指控，我必须采取无罪推定原则；由于你提出的证据没有达到排除合理怀疑的标准，所以认为你的指控不成立，你的男朋友/女朋友并没有劈腿”吗？当然不会；单单朋友的难过倾诉这件事，已经足以让你[初步地]相信他/她的说法了，也就是说对你而言，举证责任其实落到了被指控劈腿的人那边。
）随之而来的问题是：为什么要对不同情况采取不同的证据标准？干嘛不一刀切地采取排除合理怀疑标准、无罪推定原则？这就涉及到刑事司法和其它情境的区别。刑事司法有什么特点？首先比较容易看到的一点，是其后果的严重性（或者可以加上由公权力背书的严肃性）。刑事罪名一旦成立，被告将被判入狱、丧失自由，在有些国家甚至可能被处以肉刑或死刑；同时，被告身上将背负犯罪记录，（根据法律和社会规范的不同而）不同程度地、但往往很严重地影响到后来的生活。
文章TAG：innocence presumption innocence presumption
